Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-11613/13

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А13-9723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" представителя Смирнова Е.И. по доверенности от 06.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" представителя Ананьева И.С. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-9723/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1023500596228; далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (ОГРН 1023500888586; далее - ООО "Вологдасельэнергопроект") о взыскании 719 240 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.03.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 31.10.2013 (с учетом определения от 04.12.2013 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО "Вологдасельэнергопроект" в пользу ООО "Базис" 531 703 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 851 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО "Вологдасельэнергопроект" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования исходя из просрочки за период с 22.05.2012 по 21.03.2013 и ставки 7,2 % годовых.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки и размер ставки. Исходя из условий пункта 5.4 договора N 37/2с в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 последним днем, не позднее которого акт сдачи-приемки работ от 15.02.2012 должен был быть подписан заказчиком, является 11.04.2012 (12.03.2012 + 30 дней). Поэтому ранее 11.04.2012 подрядчик не вправе подписывать данный акт в одностороннем порядке. В силу пункта 4.3 договора оплата должна быть произведена до 21.05.2012 включительно (11.04.2012 + 25 банковских дней), а просрочка в оплате начинается с 22.05.2012. Ссылка на судебные акты по делу N А13-5518/2012 является необоснованной. Окончание периода просрочки в оплате работ суд также определил неправильно, а именно, 26.03.2013 - дату перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов на счет истца. Однако ответчиком оплата произведена 21.03.2013 (платежное поручение N 250). Суд не учел, что истец длительное время не предпринимал действий на получение взысканных судом денежных средств и обратился в суд за получением исполнительного листа 14.01.2013, а к судебному приставу - 14.02.2013. Суд также необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки Суд неправильно применил ставку рефинансирования банка 8,25%. В данном случае в период с 16.12.2011 по 13.09.2012 действовала учетная ставка 8 %. Суд не учел, что постановлением апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А13-5518/2012 с ООО "Базис" в пользу ООО "Вологдасельэнергопроект" взыскана неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования за просрочку выполнения работ в 474 дня, тогда как договором ответственность подрядчика определена в размере 0,1 % в день от стоимости работ. Снижение взысканной с подрядчика неустойки более чем в два раза явилось более чем достаточной мерой компенсации его потерь за задержку оплаты работ. Поэтому ответчик полагает обоснованным взыскание неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и пункта 6.1 договора в размере 7,2 % годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вологдасельэнергопроект" поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ООО "Базис" в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вологдасельэнергопроект" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) 15.10.2009 заключили договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс кадастровых работ по составлению межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет для целей государственной регистрации прав земельных участков под объектами основных средств, стоящих на балансе филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", и сдает их результат заказчику, который принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно пункту 2.1 выполнение работ подрядчиком и сдача их результата заказчику осуществляются в соответствии с календарным планом (приложение N 4), с указанием наименования и сроков выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ и отчетной документации.

В пункте 2.2 установлен срок окончания работ - 29.10.2010.

Цена подлежащих выполнению работ определяется твердым (фиксированным) расчетом их стоимости. Всего общая цена работ по настоящему договору составляет 7 416 720 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора определено, что цена работ по 1 этапу составляет 4 450 032 руб., по 2 этапу - 2 966 688 руб.

Оплата выполненной работы по соответствующему этапу производится после передачи результата работ заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ в течение двадцати пяти банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры, возможна частичная оплата этапа по исполнительной смете с подписанием акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по соответствующим этапам работ (пункт 4.3).

Приложениями к договору стороны согласовали перечень земельных участков, техническое задание на выполнение кадастровых работ, расчет стоимости работ, календарный план выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 N 1 стороны внесли изменения в договор и его приложения, исключив поэтапные сроки, как выполнения работ, так и их оплаты, в том числе из пунктов 2.1, 3.3, 4.2, 4.3.

Одновременно согласовано новое приложение N 4 к договору, которым также исключили поэтапные сроки выполнения работ и установив единый срок окончания работ.

Во исполнение договора ООО "Базис" выполнило работы и передало их результаты ООО "Вологдасельэнергопроект".

Стороны 28.09.2011 подписали акт сдачи-приемки работ на 4 000 000 руб.

ООО "Базис" письмом от 06.03.2012 уведомило об изменении объема работ по договору, в связи с этим общая стоимость работ составила 6 764 542 руб., просило подписать дополнительное соглашение N 2 к договору, акт сдачи-приемки работ от 15.02.2012 и оплатить выполненные работы, поскольку вся документация по договору получена ООО "Вологдасельэнергопроект".

Данное письмо и акт ответчик получил 12.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5518/2012 с ООО "Вологдесельэнергопроект" в пользу ООО "Базис" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 764 320 руб.

Согласно выданному судом исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, денежные средства перечислены на депозит судебного пристава-исполнителя платежным поручением от 21.03.2013 N 250.

На счет истца денежные средства поступили 26.03.2013 согласно представленному платежному поручению от 26.03.2013 N 634.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 исполнительное производство окончено.

Истец начислил и предъявил ответчику 719 240 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.03.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 531 703 руб. 73 коп. процентов за период с 17.04.2012 по 26.03.2013. В остальной части иска суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены ответчику в связи с нарушением последним договорных обязательств по выполнению подрядных работ.

Суд указал, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата выполненной работы производится после передачи результата работ заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ в течение двадцати пяти банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что основанием для оплаты является окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура. При этом обязанность по оплате выполненных работ возникает в течение 25 банковских дней с момента подписания акта и выставления счета-фактуры.

Поскольку организация не выписывает счета-фактуры, в связи с тем, что находится на упрощенной системе налогообложения, оплата должна быть произведена в течение 25 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что акт приемки выполненных работ вручен ответчику 12.03.2012, что подтверждается представленными документами и не оспаривается непосредственно представителями сторон. Поэтому обязанность по оплате выполненных работ наступила с 17.04.2012.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правомерно указал суд, поскольку условия договора от 15.10.2009 определяют срок оплаты выполненных работ (в течение 25 банковских дней с момента подписания акта и счета), отсутствие доказательств направления счета при наличии доказательства вручения акта, не является основанием для применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Поэтому обязательство по оплате выполненных работ, подлежало выполнению заказчиком по окончании выполнения работ в течение 25 банковских дней после получения акта приемки выполненных в полном объеме работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Из материалов дела видно, что истец выбрал предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, не согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения истца относительно выводов суда первой инстанции не заявлено.

Фактически все доводы подателя жалобы - ответчика по делу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, доказательств и иным выводам, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что обязательство исполнено ответчиком 21.03.2013 путем зачисления денежных средств на депозит судебного пристава, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд обосновано указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства в установленный срок.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Суд установил, что денежные средства не внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно, а перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта по делу N А13-5518/2012 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, что не противоречит вышеназванным нормам права и разъяснениям суда.

Ссылка подателя жалобы на обжалование истцом судебных актов и имеющуюся просрочку кредитора правомерно отклонена судом первой инстанции, так как препятствий для добровольного исполнения судебного решения и погашения долга не имелось.

Оснований для уменьшения заявленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод соответствует установленным по делу существенным обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу N А13-9723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова