Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2572/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-53016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Нюхтилиной Е.О., доверенность от 13.06.2013

от ответчика (должника): представителя Батурина В.А., доверенность от 06.12.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2572/2014) ООО "Р-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-53016/2013 (судья Боровая А.А.),

истец: Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Р-Техно"

3-е лицо: ООО "Расском"

о взыскании долга

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Техно" (далее Общество) о взыскании 1 299 474 руб. 71 коп. долга по договорам поручительства от 19.02.2010 N 002/0042/Z/10 и от 04.10.2010 N 002/0435Z/10.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Расском".

Решением от16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, лишив его возможности подготовить аргументированный отзыв на иск. Суд не принял во внимание доводы Общества о нарушении сторонами ст. 46 ФЗ "Об ООО" о крупной сделке при заключении договоров поручительства. Заявитель полагает, что суд при вынесении решения не учел, что недобросовестное поведение Банка, который не предпринял никаких мер по взысканию заявленной суммы с заемщика. По мнению заявителя, обращаясь в суд с настоящим иском, Банком не соблюдены требования пункта 2 договоров поручительства.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 19.02.2010 Банк и ООО "Расском" (заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита N 002/0014L/10 (далее - кредитный договор N 1), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 3 500 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания кредитного договора N 1 под 16,7 процента годовых.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1 Банк и ООО "Р-Техно" (поручитель) заключили договор поручительства от 19.02.2010 N 002/0042/Z/10 о солидарной ответственности поручителя.

04.10.2010 Банк и ООО "Расском" (заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита N 002/00134L/10 (далее - кредитный договор N 2), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 3 500 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания кредитного договора N 2 под 14,2 процента годовых.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 2 Банк и ООО "Р-Техно" (поручитель) заключили договор поручительства от 04.10.2010 N 002/00435/Z/10 о солидарной ответственности поручителя.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив заемщику денежные средствами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выписками по ссудному счету заемщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу А56-19967/2011 ООО "Расском" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу А56-19967/2011 требование Банка в размере 2399474 руб. 71 коп., основанное на ненадлежащем исполнением должником обязательств по указанным кредитным договорам, включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу А56-19967/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Расском" завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителя.

По расчету Банка, сумма задолженности заемщика составляет 964 000 руб. по кредитному договору N 1 и 335 474 руб. 71 коп. - по кредитному договору N 2.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 810, 819 ГК РФ суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы суд апелляционной инстанции не находит наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как видно из материалов настоящего дела предоставление кредита банком подтверждается выписками по ссудному счету заемщика.

Доказательства исполнения указанных обязательств по кредитным договорам кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как относительно обязательств Общества, так и относительно заключенности Договоров поручительства, а также наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Доводы о несоблюдении Банком положений пунктов 2, 3 и 4 договора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы о нарушении ст. 46 ФЗ "Об ООО" судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку для признания сделки недействительной (оспоримой) Обществом не заявлено соответствующее требование.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-53016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова