Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-998/14

г. Томск

4 марта 2014 г.

Дело N А67-4073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации г. Томска (рег. N 07АП-998/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-4073/2013

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" ( ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

о взыскании 20 753,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 20753,03 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 38 (номера на поэтажном плане - 4, 5, 6, 7, 9, 11 общей площадью 61,4 кв.м.) в период с марта 2011 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

Определением суда от 11 июля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 11", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что данный объект получал тепловую энергию в спорный период времени, наличия упущенной выгоды, не доказан факт неосновательного обогащения муниципальным образованием "Город Томск" за счет истца. Суд не принял во внимание тот факт, что в спорный период помещения находились во владении третьих лиц. Полагает, что надлежащим представителем интересов собственника в спорных правоотношениях является Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Подробно доводы Департамента финансов Администрации г. Томска изложены апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2011 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 38 (номера на поэтажном плане - 4, 5, 6, 7, 9, 11), общей площадью 61,4 кв.м. были переданы некоммерческой организацией "Томская коллегия адвокатов Томской области" Муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство". В период с марта по май 2011 года, с сентября 2011 года по февраль 2012 года нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 38 (номера на поэтажном плане - 4, 5, 6, 7, 9, 11), общей площадью 61,4 кв.м. находились во владении муниципального образования "Город Томск".

ОАО "ТГК-11" произвело начисление за отпущенную тепловую энергию в отношении указанных выше нежилых помещений в период с марта по май 2011 года, с сентября 2011 года по февраль 2012 года на общую сумму 20 753,03 руб., а именно: в марте 2011 г. на сумму 2 082,53 руб.; в апреле 2011 г. на сумму 2 903,41 руб.; в мае 2011 г. на сумму 1 768,27 руб.; в сентябре 2011 г. на сумму 2 149,42 руб.; в октябре 2011 г. на сумму 7 403,65 руб.; в ноябре 2011 г. на сумму 8 254,18 руб.; в декабре 2011 г. на сумму 9 876,05 руб.; в январе 2013 г. на сумму 12 150,55 руб.; в феврале 2012 г. на сумму 10 610,70 руб.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств - акта включения системы отопления N 3969 от 21.10.2010, акта нарушения N 665 от 01.10.2011 и актов отключения N 3101 от 18.05.2011, N 2815 от 01.06.2012 судом первой инстанции был сделан вывод, что в период с февраля по май 2011 года, с сентября 2011 года по февраль 2012 года ОАО "ТГК-11" производило отпуск тепловой энергии для нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 38 (номера на поэтажном плане - 4, 5, 6, 7, 9, 11).

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "ТГК N 11" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствуют доказательства по возмещению истцу стоимости потребленной тепловой энергии, и обязанности ответчика, как собственника имущества, в отношении которого была оказана соответствующая услуга, нести бремя расходов по содержанию своего имущества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом принят, так как в соответствии с пунктом 24 Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергия и теплоносителя применяется расчетный метод учета, что также допускается пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области N 53/291 от 29.11.2010, N 65/473 от 22.11.2011.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии, ее количества, отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию основана на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на собственника, и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение с момента возникновения на него права собственности.

Довод жалобы о том, что Муниципальное образование в лице Департамента финансов не может являться ответчиком по данному спору, в связи с тем, что имеются договоры с третьими лицами, в спорный период помещения находились во владении третьих лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом строго регламентировано, что бремя содержания имущества несет собственник. Отношения с третьими лицами, фактически использующими помещения, не влияют на обязанность собственника оплатить услуги по энергоснабжению.

Кроме того, определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в спорных правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из полномочий, возложенных на Департамент финансов в соответствии с Положением о Департаменте финансов Администрации г. Томска, утвержденным Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1001, приложением N 6 к решению Думы Города Томска от 15.12.2011 N 273 "О бюджете муниципального образования "город Томск" на 2012 год и на плановый период 2013 - 2014 годов", приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств зарегистрированного права оперативного управления у Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-4073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Афанасьева