Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-15775/13

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А51-5350/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское Развитие",

апелляционное производство N 05АП-15775/2013

на решение от 30.10.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-5350/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское Развитие" (ОГРН 1102508000165, ИНН 2508092936)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515), индивидуальному предпринимателю Новоселовой Елене Викторовне (ОГРНИП 30425082800080)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства", закрытое акционерное общество "Бизнес Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида", общество с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток"

о признании незаконным результата торгов,

при участии:

от истца: Кудря Ю.В. - представитель по доверенности от 20.12.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: заместитель начальника Неронов П.Б. по доверенности от 11.11.2013 N 01-25/40 сроком до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Новоселовой Е.В.: Богданова Н.М. - представитель по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Бессонов С.К. - представитель по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014 без специальных полномочий;

от открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства", закрытого акционерного общества "Бизнес Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида", общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское Развитие" (далее - ООО "Морское Развитие") обратилось в арбитражный суд к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства), индивидуальному предпринимателю Новоселовой Елене Викторовне (далее - ИП Новоселова Е.В.) с иском (с учетом уточнения требований) о признании незаконными результатов торгов в форме открытого конкурса N 5/12, проведенного 23.11.2012, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (РПУ) N 3 Пр(м) с целью осуществления товарного рыболовства в части лота N 9.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю), открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ОАО "НБАМР"), закрытое акционерное общество "Бизнес Альтернатива" (далее - ЗАО "Бизнес Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов" (далее - ООО "Прибрежный лов"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида" (далее - ООО НПКА "Нереида"), общество с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" (далее - ООО "Алеут-Восток").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Морское Развитие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении объемов выращивания (разведения) не учтены сведения о наличии у истца опыта выращивания и расселения на РПУ N 3 Пр(м) гребешка в объеме 0,188 тонны, что лишило истца 40 баллов и возможности статьи победителем спорного конкурса. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", который не регулирует правоотношения в области рыболовства. Общество ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации протокола оценки и сопоставления заявок.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Управления Росрыболовства и ИП Новоселовой Е.В. на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят в удовлетворении жалобы отказать. Ссылаются на заявление, поданное истцом для участия в конкурсе 5/12, содержащее нулевые данные по сведениям о количестве рыбопромысловых участков, на которых заявитель осуществлял ранее товарное рыбоводство; полагает, что научно-исследовательская деятельность и товарное рыбоводство имеют различный предмет деятельности, в связи с чем работы истца по воспроизводству водных биоресурсов не могут быть признаны деятельностью по осуществлению товарного рыбоводства.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ООО НПКА "Нереида", ОАО "НБАМР", УФАС по Приморскому краю на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят отменить обжалуемое решение, ссылаются на незаконность включения в конкурсную документацию примечания 1 к подпункту "в" пункта 4.1, полагают, что конкурсная комиссия была вправе отказать в допуске к участию в конкурсе заявителю, предоставившему недостоверные сведения, на этапе рассмотрения заявок, а на этапе оценки и сопоставления заявок оценка объемов выращивания и исправление величин по этому критерию недопустимо. УФАС по Приморскому краю указывает также на недостоверность сведений, предоставленных ИП Новоселовой Е.В. и ООО "Прибрежный лов" конкурсной комиссии относительно планируемых объемов разведения (выращивания) водных биоресурсов (необоснованное увеличение нормативов урожайности плантаций), в связи с чем к их заявкам должен был быть применен коэффициент достоверности не 1, а 0,03 - 0,01.

ООО "Морское Развитие" через канцелярию суда представило возражения на отзыв Управления Росрыболовства на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на получение другим участником спорного конкурса (по лоту N 21), также указавшим объемы выращивания при проведении научно-исследовательских работ, 40 баллов по первому критерию оценки заявок.

Судебное заседание откладывалось с 30.01.2014 на 10 часов 40 минут 26.02.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ОАО "НБАМР", ЗАО "Бизнес Альтернатива", ООО "Прибрежный лов", ООО НПКА "Нереида", ООО "Алеут-Восток", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Морское развитие" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления Росрыболовства, ИП Новоселовой Е.В. по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФАС по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Управление Росрыболовства по поручению и на основании приказа Росрыболовства от 30.12.2009 N 1218 разместило в "Приморской газете" от 17.08.2012 извещение о проведении конкурса N5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов (ВБР) внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае (далее - спорный конкурс).

Приказом Управления от 13.08.2012 N 266-П была утверждена конкурсная документация для проведения спорного конкурса N5/12 (далее - конкурсная документация). Конкурсной документацией установлено, что заявки на участие в конкурсе принимаются с 17.08.2012, прием заявок прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов, которая состоится 18.09.2012 в 10-00 (пункты 2.3, 2.8 конкурсной документации).

В положениях раздела 3 конкурсной документации утверждена форма заявки и содержится инструкция по ее заполнению, а положения раздела 4 конкурсной документации содержат перечень документов, прилагаемых к заявке участником конкурса. Согласно подпункту "в" пункта 3.4 конкурсной документации заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

В силу подпункта "в" пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет, по формам, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2009 N 199 "Об утверждении форм документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания".

В примечании 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации указано, что в прилагающихся к заявке документах указываются объемы разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка.

Как видно из пункта 9 заявки на участие в конкурсе, поданной ООО "Морское Развитие" по лоту N 9, общество указало, что в 2008 - 2011 годах не имело рыбопромысловых участков, расположенных на территории Приморского края (прилегающих к территории), на которых общество в указанный период до проведения конкурса осуществляло товарное рыбоводство.

Вместе с тем к заявке приложены сведения о разведении (выращивании) истцом в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в 2011 году 0,188 тонн в марикультуре моллюсков на основании договора с Институтом биологии моря имени А.В.Жирмунского ДВО РАН от 09.06.2010, заключенного во исполнение государственного контракта от 15.04.2010 N 7804р/11536, заключенного обществом с Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. По указанному государственному контракту общество приняло обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Исследование абиотических и биотических условий формирования сообществ гидробионтов на установках культивирования и в районе размещения плантаций марикультуры".

Как следует из пояснительной записки истца к заявке, обществом проводились в 2010 и в 2011 годах работы по теме "Исследования параметров водной среды и условий оседания беспозвоночных на субстраты"; с июня по июль 2010 года были проведены работы по установке гидробиотических сооружений на открытой морской акватории у побережья от мыса Гранитного до мыса Лисученко; в результате мониторного обследования ГБТС в сентябре 2011 года было выращено и выпущено в водную среду гребешка приморского 23500 экземпляров на указанной акватории; к июню 2012 года количество гребешка составило 4700 экземпляров (20% выживаемости) - 188 кг. Истцом к заявке были также приложены акты сдачи-приемки работ по государственному контракту и по вышеуказанному договору от 09.06.2010.

Тот факт, что истцом осуществлялась вышеуказанная научно-исследовательская деятельность на участках Японского моря, которые впоследствии были сформированы в рыбопромысловый участок N 3 Пр(м), являвшийся предметом спорного лота N 9 конкурса 5/12, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.7, 7.3 конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки в следующем порядке: а) объемы разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 40 процентов; б) планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 40 процентов. Планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (в тоннах) рассчитывается в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства согласно приложению 3 с применением коэффициента (от 0 до 1), отражающего достоверность расчетов планируемых объемов; в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 процентов.

Согласно пункту 7.5 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в следующем порядке: а) величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документов, определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение значения критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документов, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах; б) для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются; в) наилучшие условия заключения договора содержатся в заявке, которая в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины, рассчитанной в соответствии с подпунктом б пункта 7.5 конкурсной документации.

Как следует из пункта 7.7 конкурсной документации, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер. Конкурсная документация была размещена на сайте Управления в сети Интернет.

23.11.2012 конкурсной комиссией подписан протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса N 5/12, согласно которому победителем спорного конкурса по лоту N 9 признана ИП Новоселова Е.В.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса N 5/12 Управлением и вышеуказанным победителем спорных торгов по лоту N 9 подписан договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Также в обоснование требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу вынесенным в особом порядке приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2013 по уголовному делу N 1-321/12 в отношении Быковой С.В. установлено, что Быкова С.В., являясь членом конкурсной комиссии при проведении спорных торгов, в нарушение закона, порядка проведения торгов, несмотря на наличие у нее заинтересованности в результатах спорных торгов, заключавшейся в наличии у Быковой С.В. личной корыстной заинтересованности в признании победителем спорных торгов по лоту N 3 (РПУ N 12-О(м)) Общества с ограниченной ответственностью "о.в.к.", не заявила о своей заинтересованности, не заявила самоотвод, предприняла действия, направленные на обеспечение победы ООО "о.в.к." в спорных торгах по указанному лоту.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Морское развитие" в качестве нарушения его прав указало, что в протоколе оценки и сопоставления заявок по конкурсу 5/12 не отражены сведения об объемах выращивания обществом и выпуска в море гидробионтов, вследствие чего обществу необоснованно не начислено 40 баллов по первому критерию оценки заявок; что указанные ИП Новоселовой Е.В. планируемые объемы разведения (выращивания) ВБР необоснованно завышены; сослалось на незаконное включение в конкурсную документацию примечания 1 к подпункту "в" пункта 4.1; на заинтересованность некоторых членов конкурсной комиссии в результатах конкурса и на должностное подчинение семи из них председателю комиссии; на фальсификацию протокола оценки и сопоставления заявок по конкурсу 5/12.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении товарного рыбоводства и заключении такого договора".

Согласно пункту 20 Правил организации и проведения конкурса конкурсная документация содержит, в том числе, форму заявки и инструкцию по ее заполнению; порядок оценки и сопоставления заявок, установленный указанными Правилами, при этом для отдельного лота указывается удельный вес каждого из критериев оценки. Сумма всех критериев оценки одного лота составляет 100 процентов; перечень рыбопромысловых участков.

Положения подпункта "в" пункта 27 Правил организации и проведения конкурса устанавливают, что заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

Согласно пункту 50 Правил организации и проведения конкурса для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) объемы разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

б) планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

В целях определения лучших условий заключения договора не допускается использование критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса (пункт 51 Правил).

В силу подпункта "в" пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет. В примечании 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации указано, что в прилагающихся к заявке документах указываются объемы разведения (выращивания) ВБР на участке, в отношении которого подается заявка.

Согласно пункту 7.3 конкурсной документации заявки на участие в конкурсе оцениваются по 4 критериям, первым из которых являются объёмы разведения ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет (в тоннах). При этом указания на оценку объемов разведения (выращивания) ВБР (опыта) только на том участке, в отношении которого подана заявка, конкурсная документация не содержит.

Оценив вышеуказанные положения конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное примечание 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации не противоречит подпункту "в" пункта 27, подпункту "а" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса, и включение в конкурсную документацию спорного примечания не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса.

Более того, суд первой инстанции правомерно сослался на Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", согласно статье 36 которого приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории. Таким образом, установление на основании подпункта "в" пункта 27, подпункта "а" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса примечания 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации, то есть предоставление определенных преимуществ лицам, осуществлявшим пользование животным миром на соответствующей территории, соответствует положениям статьи 36 Федерального закона "О животном мире".

Истец полагает, что выращивание водных биоресурсов регулируется специальным законом - Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Согласно статье 3 указанного Федерального закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О животном мире" под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового, а согласно статье 36 Федерального закона "О животном мире" при предоставлении животного мира в пользование указаны и акватории (то есть участки водной поверхности), то применение данного Федерального закона к спорным правоотношениям правомерно.

ООО "Морское Развитие" ссылается на то, что при учете конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок его опыта разведения (выращивания) гребешка в 2011 году общество получило бы по первому критерию оценки 40 баллов и в результате сопоставления его заявки с другими заявками по спорному лоту N 9 явилось бы победителем конкурса по указанному лоту в результате более высокой оценки конкурсной комиссией его опыта в разведении (выращивании) водных биоресурсов.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец на участке акватории Японского моря от мыса Гранитного до мыса Лисученко, который впоследствии вошел в РПУ по лоту N 9 конкурса 5/12, в 2011 году развел (вырастил) 0,188 тонны приморского гребешка. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании общество планировало впоследствии его реализовать.

Вместе с тем предметом государственного контракта от 15.04.2010 N 7804р/11536, на основании которого истец осуществлял вышеуказанную деятельность, являлось выполнение обществом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с целью исследования условий формирования сообществ гидробионтов, культивирования промысловых видов двустворчатых моллюсков и иглокожих на прибрежной акватории. Цель продажи выращенных водных биоресурсов противоречила бы предмету указанного государственного контракта.

Согласно пояснительной записке общества к заявке на участие в конкурсе выращенный гребешок был выпущен в водную среду.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции на дату проведения спорного конкурса 5/12) товарное рыбоводство - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что товарное рыбоводство включает не только выращивание водных биоресурсов, но и их последующую реализацию как неотъемлемую часть процесса товарного рыбоводства. Как установлено судом, истец реализацию выращенного гребешка не осуществлял и не должен был осуществлять по условиям государственного контракта от 15.04.2010 N 7804р/11536.

Поскольку предметом спорного конкурса 5/12 было право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и участники конкурса должны были предоставить в заявке сведения о количестве рыбопромысловых участков, на которых у них имелся опыт в разведении (выращивании) водных биоресурсов за последние 4 года именно в целях товарного рыбоводства, а истцом в заявке на участие в конкурсе данные сведения не указаны (указанное количество участков 0), и приложенные к заявке документы не свидетельствуют о наличии подобного опыта, то ссылка истца на неправомерное неуказание в протоколе оценки и сопоставления заявок по спорному лоту N 9 опыта по выращиванию гребешка в количестве 0,118 тонны подлежит отклонению как необоснованная.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12, никто из участников конкурса по лоту N 9 не имел опыта разведения водных биоресурсов на рыбопромысловом участке N 3-Пр и не получил какое-либо количество баллов по первому критерию оценки, то есть все участники конкурса по лоту N 9 находились в равном положении с истцом. С учетом изложенного оснований считать, что истец мог бы стать победителем по лоту N 9 в отношении РПУ N 3-Пр как при отсутствии в конкурсной документации спорного примечания (относительно опыта разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка), так и при наличии указанного примечания не имеется, поскольку истец не представил доказательств наличия опыта в товарном рыбоводстве. Более того доводы истца о неправомерном включении в конкурсную документацию примечания 1 к подпункту "в" пункта 4.1 противоречат его же доводам о необходимости учета конкурсной комиссией предыдущего опыта общества в разведении (выращивании) водных биоресурсов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что положения примечания 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации сами по себе не препятствовали победе истца в конкурсе 5/12, поскольку по данному критерию истец находился в равном положении с иными претендентами по лоту N 9.

В отношении положений подпункта "б" пункта 7.3 конкурсной документации, также оспариваемых истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение коэффициента от 0 до 1 при оценке планируемых объемов разведения также не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса. По существу оспариваемое положение не вводит нового критерия оценки, а лишь раскрывает механизм цифровой оценки членами конкурсной комиссии такого предусмотренного в подпункте "б" пункта 7.3 конкурсной документации, подпункте "б" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, как планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Применение данного коэффициента арбитражный суд также считает соответствующим целям предусмотренного подпунктом "б" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, который, с учетом планируемого характера предоставляемых участниками торгов сведений об объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора и, как следствие, в связи с возможностью необоснованного завышения показателей таких сведений участниками торгов, подлежит оценке членами конкурсной комиссии на основании своих знаний, опыта, собственного вывода о степени достоверности таких сведений, которая может быть оценена путем применения вышеуказанного коэффициента.

Подлежит отклонению ссылка истца на завышенные объемы планируемого разведения водных биоресурсов, представленные победителем конкурса 5/12 по спорному лоту N 9 ИП Новоселовой Е.В. Данный довод основан на сравнении истцом заявленных ИП Новоселовой Е.В. планируемых объемов с фактическими объемами выращивания ООО НПКА "Нереида" как одного из самых крупных предприятий по выращиванию ВБР. Однако данный довод опровергается имеющейся в материалах дела экспертной оценкой планов развития рыбоводных предприятий ООО "Морское Развитие" и ИП Новоселовой Е.В. по лоту N 9, выполненной старшим научным сотрудником лаборатории воспроизводства беспозвоночных ФГУП "ТИНРО-Центр", кандидатом биологических наук Сухиным И.Ю. Согласно указанной оценке расчеты объемов выращенных гидробионтов на РПУ N 3-Пр(м) достоверны и выполнены в соответствии с нормативами.

Судом отклоняются доводы истца о наличии в действиях членов конкурсной комиссии признаков коррупционных правонарушений как не подтвержденные приговорами по уголовным делам. Не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения спорного конкурса, а также прав и законных интересов истца при проведении конкурса обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2013 по уголовному делу N 1-321/12 в отношении Быковой С.В., поскольку результаты конкурса N5/12 в части лота N 3 (РПУ N 12-О(м)) не оспариваются по настоящему делу.

Относительно доводов истца и фальсификации Управлением Росрыболовства протокола оценки и сопоставления заявок по конкурсу 5/12 суд отмечает, что общество не привело доказательств наличия протокола оценки и сопоставления заявок по конкурсу 5/12 с содержанием, отличным от содержания протокола, имеющегося в материалах дела. По сути заявление ООО "Морское Развитие" о фальсификации указанного протокола выражает несогласие истца с выводами конкурсной комиссии и результатами конкурса по лоту N 9.

Таким образом, доказательств того, что при проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 9 был существенно нарушен порядок проведения конкурса, что повлияло на результат конкурса и повлекло нарушение прав истца, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания торгов (результата торгов) недействительными.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Морское развитие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу N А51-5350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка