Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-259/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Беспалов Е.М. (доверенность от 13.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (основной государственный регистрационный номер 1027402547490, далее - общество "СХК "Родничок", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 26.02.2013 при банкротстве общества "СХК "Родничок" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 общество "СХК "Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

21.08.2013 некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО ЖСК "Дом", кооператив, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов общества "СХК "Родничок" задолженности в размере 118 913 804 руб. 63 коп., в том числе 39 731 635 руб. 21 коп. основного долга, 77 834 604 руб. 79 коп. убытков, 1 347 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 27.05.2013 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 требование заявителя включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда от 17.12.2013 отменить в части, во включении требований НО ЖСК "Дом" в размере 77 834 604 руб. 79 коп. убытков, 1 347 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что кооператив не доказал исполнение своих обязательств по инвестированию общей проектной площади - 2 671, 96 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 35, в полном объеме. Ни ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП), ни ответ общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг") нельзя признать отчетом об оценке. В рассматриваемом случае допустимым доказательством рыночной стоимости одного квадратного метра может являться только отчет независимого оценщика, полученный кредитором самостоятельно или в результате проведения судебной экспертизы. НО ЖСК "Дом" не доказала размер заявленных убытков, также не доказана рыночная цена за 1 кв.м., количество квадратуры, принадлежащее заявителю, не доказана вина должника. Об отказе от исполнения договора кооперативом было заявлено лишь в рамках дела о банкротстве общества "СХК "Родничок" - 05.11.2013. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Таким образом, начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре конкурсного производства общества "СХК "Родничок" является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 6522 от 21.02.2014) НО "ЖСК "Дом" полагает определение суда от 17.12.2013 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель НО "ЖСК "Дом", конкурсный управляющий Ильин С.Е. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.02.2014 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 17.12.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 общество "СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) заключили инвестиционный договор N 13/02-40 по строительству трансформаторной подстанции, реконструкции (со сносом существующей трансформаторной подстанции) строительства жилого дома (т.1, л.д. 13-22).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству и реконструкции строительства в г.Челябинске трансформаторной подстанции стр.N 54 (ТП N 54), жилого многоквартирного дома (3 секции стр. N 40 (со сносом существующей трансформаторной подстанции N 101) ориентировочной общей площадью жилых помещений 6075,02 кв.м. на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном проспектом Победы - Свердловским проспектом - улицей Островского - улицей Каслинской Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной площадью 0,0108 га и 0,3000 га.

Дополнительным соглашением от 22.09.2008 к инвестиционному договору N 13/02-40 от 13.02.2007 строительный номер жилого дома изменен на N 35 (т. 1, л.д. 26).

17.08.2007 стороны заключили договор уступки права инвестирования, по условиям которого ЖСК-инвестор уступил обществу "СХК "Родничок" (новому инвестору) право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 3403,06 кв.м. согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 27-31).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 17.08.2007 стороны пришли к соглашению о том, что ЖСК-инвестор полностью выполнил свои обязательства в части инвестирования строительства квартир общей проектной площадью 2671,96 кв.м. согласно перечню, приведенному в Приложении N 2.

Во исполнение обязательств по инвестиционному договору НО "ЖСК "Дом" передало должнику сумму инвестиций - 39 731 635 руб. 21 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены следующие доказательства: акты о взаимозачете от 05.07.2007 на общую сумму 1 800 500 руб., от 18.09.2008 на сумму 15 918 605 руб. 21 коп., платежные поручения N 83 от 05.03.2007 на сумму 500 000 руб., N 267 от 11.07.2007 на сумму 500 000 руб., N 288 от 25.07.2007 на сумму 100 000 руб., бухгалтерские справки от 05.11.2007, от 18.09.2008 о зачете в счет исполнения обязательств по настоящему договору переплаты в размере 11 280 837 руб. по другим инвестиционным договорам, уведомление от 29.04.2009 о зачете паевых взносов Серпер О.В. в размере 9 681 693 руб. в счет исполнения обязательств по настоящему договору, карточка счета 76.5 за 01.01.2005-30.09.2010, в которой отражены операции по расчетам с обществом "СХК "Родничок" в рамках настоящего договора (т. 1, л.д. 33-46).

Ссылаясь на то, что 28.12.2012 строительство жилого многоквартирного дома стр. N 35 по ул. Островского в г. Челябинске было завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д.3а; должник свои обязательства по инвестиционному договору N 13/02-40 от 20.02.2007 не выполнил, в период с марта 2010 года заключил договоры об участии в долевом строительстве с третьими лицами и после ввода дома в эксплуатацию передал им квартиры, которые должен был передать кооперативу, НО "ЖСК "Дом" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Подпунктом 4 пункта статьи 201.1 Закона разъяснено, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из материалов дела усматривается, что НО "ЖСК "Дом" 04.11.2013 передала обществу "СХК "Родничок" уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора от 20.02.2007 N 13/02-40 (т. 1, л.д. 120).

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие задолженности перед кредитором в размере инвестиционного взноса по договору N 13/02-40 от 20.02.2007 (39 731 635 руб. 21 коп.) должник не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно представленной заявителем справке N 3868-2013-12-Р, выданной обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг", рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений в многоквартирных домах 97 серии, расположенных по адресам: ул. Островского, д.7 и ул. Кыштымская, д.3А в Курчатовском районе г. Челябинска по состоянию на 05.11.2013 составляет 45 000 руб.

Согласно справке ЮУТПП среднерыночная стоимость одного квадратного метра указанных жилых помещений составляет 44 000 руб.

В соответствии с произведенным заявителем расчетом размер убытков равен 77 834 604 руб. 79 коп. (44 000 руб. х 2671,96 кв.м. - 39 731 635 руб. 21 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кооператив не доказал исполнение своих обязательств по инвестированию общей проектной площади - 2 671, 96 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 35, в полном объеме, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Факт исполнения НО ЖСК "Дом" в полном объеме обязательств по оплате стоимости жилых помещений подтверждается договором уступки права инвестирования от 17.08.2007 и доказательствами по инвестированию.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что справки ЮУТПП, общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" не являются допустимыми доказательствами рыночной стоимости одного квадратного метра спорных жилых помещений, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим Ильиным С.Е. оценщик для проведения соответствующей оценки не привлекался.

Доказательства того, что сведения, представленные ЮУТПП и обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг", являются ошибочными, конкурсный управляющий также не представил.

Указание подателя жалобы на то, что не доказана вина должника, несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что должник свои обязательства по инвестиционному договору N 13/02-40 от 20.02.2007 не выполнил, в период с марта 2010 года заключил договоры об участии в долевом строительстве с третьими лицами и после ввода дома в эксплуатацию передал им квартиры.

В силу пункта 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине кооператива, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора в части убытков в размере 77 834 604 руб. 79 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету НО ЖСК "Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период после ввода жилого дома в эксплуатацию (с 29.12.2012) до открытия в отношении должника конкурсного производства (по 27.05.2013) исходя из ставки рефинансирования равной 8, 25% в размере 1 347 564 руб. 63 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку кредитором проценты рассчитаны до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 564 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника как подлежащего отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 17.12.2013 в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко