Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-3511/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А67-996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии: помощника прокурора Горбаченко А. А. по дов. от 24.04.2012, представителя ООО "ВАНТ" Кривенко В. В. по дов. от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Советского района г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 по делу N А67-996/2012 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению Прокурора Советского района г. Томска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ" (ИНН 7014034235, ОГРН 1037000052286) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Томска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ" (далее - ООО "ВАНТ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- выпиской из решения рабочей комиссии Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 04.07.2005, заявлением ООО "Вант" на получение разрешения на строительство, отказом Департамента в выдаче разрешения, информацией ОГУ "Томскгорэкспертиза" и экспертным заключением N 24-0080-05/ТГЭ-0841 подтверждается тот факт, что именно ООО "Вант" является застройщиком жилых домов;

- согласно акту выхода на место от 23.12.2011 на строительной площадке имеется проект "Два жилых дома с административными помещениями по ул. Шевченко, 14-16, в г. Томске". Заказчик ООО "Вант"; на земельном участке в момент проверки осуществляются строительные работы по кирпичной кладке первого этажа здания;

- ООО "Вант" не заявлялись в ходе возбуждения дела об административном правонарушении возражения об осуществлении строительства физическим лицом, а не обществом;

- Шилоносов С.П. является одновременно арендодателем земельного участка по договору аренды N 02/10 от 01.12.2010 и директором ООО "Вант".

ООО "Вант" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что при оценке документов суд правильно оценил их допустимость и достоверность и установил отсутствие состава правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Прокурора настаивала на позиции, изложенной в тексте апелляционной жалобы; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав помощника Прокурора и представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 представителем комитета строительного и земельного контроля Администрации г. Томска составлен акт о нарушении в строительстве, согласно которому заказчиком-застройщиком ООО "ВАНТ" ведется строительство объекта капитального строительства по ул. Шевченко, 16, в г.Томске без оформления разрешения на строительство.

15.11.2011 в прокуратуру Советского района г. Томска поступило сообщение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 14.11.2011 N 01-01-19/11179 (с приложением акта о нарушении от 11.11.2011 и фотоматериалов), содержащее указание на осуществление ООО "ВАНТ" самовольного строительства на земельном участке по ул. Шевченко, 16, при отсутствии разрешения на строительство, а также просьбу принять меры прокурорского реагирования по факту строительства без оформления разрешения на строительство.

Прокуратурой Советского района г. Томска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, в рамках которой старшим помощником прокурора Нигматулиной Н.Г. при участии специалиста - заместителя начальника отдела архитектурно-строительного контроля Комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Харитонова Ю.Н. осуществлен выход на место по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 16, по результатам которого составлен акт от 23.12.2011.

Согласно тексту указанного акта в ходе проверки установлено, что в границах земельного участка размещены башенный кран, 14 поддонов с кирпичами. На строительной площадке присутствуют рабочие. На земельном участке осуществляются строительные работы по кирпичной кладке первого этажа здания. Разрешение на строительство не представлено. На строительной площадке имеется проект "Два жилых дома с административными помещениями по ул. Шевченко, 14 - 16 в г. Томске". Заказчик: ООО "ВАНТ". На строительной площадке отсутствует информационная доска и схема движения транспорта. В ходе проверки сделана фотосъемка строительства.

23.01.2012 Прокурором Советского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ВАНТ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в редакции Федерального закона, действующего на момент привлечения Общества к административной ответственности).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство именно застройщиком объекта.

По правилу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 16, площадью 1 191 кв. м, принадлежит на праве собственности Шилоносову С.П., что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 70 АА N 009636 от 14.02.2005, серия 70 АА N 160832 от 28.08.2006.

ООО "Вант" на основании договора аренды земельного участка N 02/10 от 01.12.2010 арендовало земельный участок, на котором ведется строительство, у Шилоносова С.П.

01.04.2011 между Шилоносовым С.П. и ООО "ВАНТ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 02/10 от 01.12.2010, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.04.2011 договора аренды земельного участка N 02/10 от 01.12.2010.

Земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 16, площадью 1 191 кв. возвращен Шилоносову С.П. по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Следуя протоколу об административном правонарушении, ООО "Вант" вменяется в вину выполнение в ноябре, декабре 2011 года в границах земельного участка по адресу г. Томск, ул. Шевченко, 16, работ по кирпичной кладке первого этажа здания.

В подтверждение вменяемого правонарушения прокуратурой Советского района г. Томска представлены акты проверки с фотографиями от 11.11.2011, от 23.12.2011, выписка N 150/4-05 из решения рабочей комиссии Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 14.07.2005, заключение государственной экспертизы N 24-0080-05/ТГЭ-0841 от 02.03.2005, информация ОГУ "Томскгосэкспертиза" от 20.12.2011 N 355-11, заявление ООО "ВАНТ" о выдаче разрешения на строительство, письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска N 01-01-19/2485 от 18.03.2011 об отказе в выдаче разрешения на строительство ООО "ВАНТ".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают ни наличие у ООО "ВАНТ" статуса застройщика (заказчика по договору строительного подряда), ни фактическое осуществление именно ООО "ВАНТ" строительных работ на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 16.

Судом первой инстанции установлено и Прокурором в апелляционной жалобе не опровергнуто, что согласно акту о нарушении в строительстве, составленному представителем Комитета строительного и земельного контроля администрации г. Томска 11.11.2011, на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 16 заказчиком-застройщиком ООО "ВАНТ" ведется строительство объекта капитального строительства (кирпичная кладка стен) без оформления разрешения на строительство.

Каких-либо иных сведений акт от 11.11.2011 не содержит, в частности, отсутствует указание, на основании каких данных проверяющими сделан вывод об осуществлении строительства именно ООО "ВАНТ", а не иным лицом, и о наличии у ООО "ВАНТ" статуса заказчика-застройщика.

Приложенные к акту от 11.11.2011 фотографии свидетельствуют только о нахождении на строительной площадке строительной техники, поддонов с кирпичами, рабочих, что само по себе не подтверждает факта осуществления работ именно ООО "ВАНТ".

При этом сведений о том, кому принадлежит строительная техника, от имени кого и на каком основании работают находящиеся на строительной площадке люди, акт от 11.11.2011 не содержит.

Акт от 11.11.2011 содержит указание на представителя заказчика-застройщика ООО "ВАНТ" Шилоносова С.П., однако подписи данного лица в акте не имеется, в графе "Представитель заказчика застройщика" имеется только отметка "отсутствует" без каких-либо пояснений.

Также отсутствует в акте подпись представителя подрядной организации.

В акте выхода на место от 23.12.2011 также отсутствуют сведения о том, кому принадлежит строительная техника, от имени кого и на каком основании работают находившиеся на строительной площадке люди.

Приложенные к акту от 23.12.2011 фотографии, отражающие нахождение на строительной площадке строительной техники, поддонов с кирпичами, при отсутствии указанных сведений, не подтверждают факта осуществления работ именно ООО "ВАНТ".

Кроме того, представленный в материалы дела акт выхода на место от 23.12.2011 не содержит подписи старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Нигматулиной Н.Г.

Для уточнения данного обстоятельства Нигматуллина Н.Г. допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Нигматуллина Н.Г. пояснила, что информация об осуществлении строительства ООО "ВАНТ" была получена от находившихся на строительной площадке рабочих. При этом Ф.И.О. лиц, сообщивших данную информацию, их должностное положение, свидетель суду сообщить не смогла. В связи с тем, что в силу части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, данные старшим помощником прокурора Советского района г. Томска Нигматулиной Н.Г. показания в части ссылок на пояснения рабочих правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

В порядке статьи 25.6 КоАП РФ указанные лица в качестве свидетелей при проверке не допрошены. Проверяющими не истребованы от указанных лиц договоры либо иные документы, на основании которых данные лица осуществляли работы на строительной площадке.

Отсутствуют в материалах проверки и объяснения по факту строительства Шилоносова С.П., являющегося руководителем ООО "ВАНТ", а также являвшегося арендодателем земельного участка до расторжения договора аренды.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные Прокурором в материалы дела документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и в которых ООО "ВАНТ" обозначено заказчиком проектной документации (л.д. 22-25), а также факт нахождения в вагончике на строительной площадке проекта "Два жилых дома с административными помещениями по ул. Шевченко, 14 - 16 в г. Томске", заказчик: ООО "ВАНТ", не свидетельствуют о том, что на момент проверки в ноябре, декабре 2011 года ООО "Вант" обладало статусом застройщика либо фактически осуществляло строительные работы, то есть являлось субъектом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд принимает во внимание также, что договор аренды земельного участка от 01.12.2010 расторгнут с 01.04.2011, то есть, на момент проведения проверки в ноябре и декабре 2011 года ООО "ВАНТ" не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 16. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шилоносов С.П., являющийся директором ООО "ВАНТ", пояснил, что является собственником земельного участка по адресу г. Томск, ул. Шевченко, 16.

В суд апелляционной инстанции обществом с отзывом на апелляционную жалобу, поданном на основании статьи 262 АПК РФ, представлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 28.04.2012, постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 02.05.2012, свидетельствующие о нарушении физическим лицом Шилоносовым С. П. требований частей 1,2 статьи 51 ГрК РФ (осуществление строительства жилого дома без разрешения на строительство в г. Томске по ул. Шевченко, 14-16), которые также опровергают довод о том, что застройщиком является ООО "ВАНТ".

Соответственно, заявителем не доказано, что именно ООО "ВАНТ" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что ООО "ВАНТ" не заявлялись в ходе возбуждения дела об административном правонарушении возражения об осуществлении строительства физическим лицом, а не обществом, является необоснованным.

Отсутствие возражений общества в момент составления протокола не свидетельствует о согласии с данным протоколом и не препятствует заявлять данные возражения в арбитражном суде в ходе рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что Шилоносов С.П. является одновременно арендодателем и директором ООО "ВАНТ" по договору аренды N 02/10 от 01.12.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ООО "ВАНТ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "ВАНТ" к административной ответственности по указанной норме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 по делу N А67-996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина