Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-128/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-24950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Сафар": Скурко М.А. - по доверенности б\н от 03.06.2013 г.,

от ИФНС России по г.Домодедово Московской области: Бойкова А.А. - по доверенности от 14.10.2013 г., N 04-27/01089,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сафар" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-24950/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственности "Сафар" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Сафар" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 198 руб., доначисления налога в сумме 1 891 525 руб. 42 коп., начисления пеней в сумме 479 432 руб. 39 коп., в виде штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 10 899 руб. 84 коп., доначисления налога в сумме 55 215 руб., начисления пеней в сумме 4 388 руб. 23 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 401 649 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-24950/13 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сафар" отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Сафар", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование заявитель ссылается на то, что обществу стало известно о вступлении в законную силу оспариваемого решения инспекции лишь 20.05.2013, в связи с чем, по мнению заявителя, срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сафар" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой 25 октября 2012 года был составлен акт выездной налоговой проверки N 11-23/6-54 и вынесено решение от 30.11.2012 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 274 565 руб. 34 коп., начислены пени в сумме 483 885 руб. 12 коп., а также доначислены налоги в общей сумме 2 348 389 руб. 42 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/04826 от 31.01.2013 об оставлении обжалуемого решения инспекции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель 06 июня 2013 г. обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решение вышестоящего налогового органа от 31.01.2013 N 07-12/04826, оставившее оспариваемое решение инспекции без изменения, было получено обществом только 04.06.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, соответственно, общество не могло обратиться в суд в рамках срока, установленного статьей 198 АПК РФ, в связи с тем, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в июне 2013 года, в связи со вступлением в законную силу оспариваемого решения от 30.11.2012 N 56.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает неуважительными указанные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение инспекции подано в вышестоящий налоговой орган 13.12.2012, что подтверждается отметкой о принятии на апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган должен был принять решение по апелляционной жалобе в срок до 13.01.2013.

Согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 13.01.2013 являлось выходным днем, решение по апелляционной жалобе общества должно быть принято до 14.01.2013, либо до 01.02.2013 в случае продления срока руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов.

Системный анализ положений гражданского, арбитражного и налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 140 НК РФ), а не с момента получения решения вышестоящего органа на руки, как утверждает общество.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявление о признании недействительным оспариваемого решения инспекции обществом должно было быть подано в арбитражный суд в срок до 14.04.2013 (14.01.2013 - 14.04.2013) либо, в случае продления срока, до 01.05.2013 (01.02.2013 - 01.05.2013).

Как установлено материалами дела и подтверждается заявителем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Сафар" до 27.03.2013 являлось: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, дом 15.

16 января 2013 г. Управление ФНС России по Московской области направило обществу по указанному адресу уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней.

31.01.2013 УФНС России по Московской области было вынесено решение по апелляционной жалобе общества N 07-12/04826.

31 января 2013 г. Управление ФНС России по Московской области в адрес общества по тому же адресу направило решение от 31.01.2013 N 07-12/04826, вынесенное по апелляционной жалобе общества, что подтверждается копиями конверта (внутрироссийский почтовый идентификатор: 12504058042500), почтовым уведомлением, распечаткой с сайта почты России - отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору (л.д. 66-70, том 2).

Однако 17 апреля 2013 года решение Управления ФНС России по Московской области вернулось обратно, в связи с истечением срока хранения.

Как установлено материалами дела и не опровергается заявителем, иным адресом общества Управление не располагало, доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По мнению апелляционного суда, именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Вместе с тем, инспекцией проведен осмотр территории, помещений, находящихся там вещей и документов, располагающихся по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, дом 15, в результате чего, был составлен протокол осмотра от 23.08.2012, согласно которому установлено отсутствие по указанному адресу ООО "Сафар" (л.д. 71-72, том 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение изменений данных в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, то есть с 01.02.2013, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе - повторная высылка решения по запросу налогоплательщика (20.05.2013), поскольку общество не представило налоговому органу достоверный адрес места нахождения организации либо адрес для корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Срок на рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика от 07.12.2012 истек 01.02.2013. Заявитель имел возможность с указанной даты в установленный статьей 198 АПК РФ срок обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако, за результатом рассмотрения его апелляционной жалобы заявитель обратился в Управление ФНС России по Московской области только в апреле 2013 г., получив копию решения Управления ФНС России по Московской области от 31.01.2013 N 07-12/04826 в мае 2013 г. (20.05.2013) по изменившемуся почтовому адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр 1 Мая, дом 21 (л.д. 74, 74а, том 1). Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 06.06.2013, то есть с пропуском установленного 3-х месячного срока.

Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на само юридическое лицо.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/03, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-17570/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-24950/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов