Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-9841/13

г.Томск

4 марта 2014 г.

Дело N А45-10478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кузнецов А.А. доверенность от 02.10.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО Торговый дом "Миллениум" Шаршуновой Е.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 года по делу N А45-10478/2013 (07АП-9841/13)

( судья Амелешина Г.Л.)

по заявлениям участника ООО Торговый дом "Миллениум" Захарова Павла Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Шаршуновой Елены Валентиновны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум"

третье лицо: участник ООО Торговый дом "Миллениум" Захаров Павел Валентинович

о признании недействительными решений собрания участников общества от 17.06.201г.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Шаршунова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум", участнику общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Захарову Павлу Валентиновичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" (далее - общество), оформленных протоколом N 3 от 17 июня 2013 года, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" Шаршуновой Елены Валентиновны с 17 июня 2013 года и возложении обязанностей на нового генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" Захарова Павла Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-10478/2013 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Захаров Павел Валентинович и ответчик общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании в пользу каждого из них по 50 000 руб. судебных расходов по делу N А45-10478/2013 с участника общества Шаршуновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря года 2013 с Шаршуновой Елены Валентиновны в пользу участника ООО Торговый дом "Миллениум" Захарова Павла Валентиновича и ООО Торговый дом "Миллениум" взыскано по 35 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Шаршунова Елена Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Указывает, что договоры исполнены представителем ответчика и третьего лица лишь на 1/5, соответственно возмещению подлежало лишь по 10 000 рублей. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных издержек в пользу третьего лица является необоснованным. Кроме того, третьему лицу оказан меньший объем услуг.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражают против ее удовлетворения, просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования заявителей о возмещении судебных расходов основаны на договорах на оказание юридических услуг N 265 от 10.07.2013 и N266 от 10.07.2013, заключенных участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Захаровым Павлом Валентиновичем, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" (заказчик) и ООО "Центр консалтинговых услуг (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договоров N 265 от 10.07.2013 и 266 от 10.07.2013, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика по делу N А45-10478/2013 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТД "Миллениум" от 17.06.2013 в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости- при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров N 265 от 10.07.2013 и 266 от 10.07.2013 стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей по каждому договору.

10.07.2013 года указанная сумма была выплачена Захаровым Павлом Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" путем внесения денежных средств в кассу ООО "Центр консалтинговых услуг"

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 191 от 10.07.2013 и N 192 от 10.07.2013.

Давая оценку представленным заявителями доказательств, арбитражный суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание заявителям услуг в соответствии с условиями договоров и несение ими расходов на оплату услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец возражает в апелляционной жалобе против размера судебных расходов и считает, что ответчиком и третьим лицом не доказан действительный размер понесенных судебных издержек. Суд апелляционной инстанции признает недоказанной апеллянтом чрезмерность заявленных расходов.

Исходя из количества судебных заседаний, а также документального подтверждения оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает несостоятельными. Оснований для снижения уже уменьшенных судом первой инстанции подлежащих к взысканию расходов на услуги представителя судебная коллегия не находит.

Довод о необоснованном взыскании расходов на представителя в пользу третьего лица основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса РФ, не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12. 2013 года по делу N А45-10478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина