Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5804/12

г. Томск

09 августа 2012 г.

Дело N А27-4664/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Сакиева А. С. по дов. от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года по делу N А27-4664/2012 (судья Новожилова И. А.) по иску индивидуального предпринимателя Юдина Константина Езотовича (ИНН 222404841434, ОГРНИП 304222415600134), г. Барнаул, к муниципальному учреждению "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (ИНН 4205032145, ОГРН 1024200719762), г. Кемерово, о взыскании 143 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Константин Езотович (далее - Юдин К.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (далее - МУ "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово", учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 143 640 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с МУ "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" в пользу Юдина К.Е. взыскано 123 120 руб. убытков, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- предпринимателем не доказана разумность цены, установленной им в договоре с ООО "Инстант": в материалах дела имеется справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области от 30.01.2012 N 14-14/33 о средних ценах на потребительском рынке по Алтайскому краю и Кемеровской области, доказывающая, что договор между истцом и ООО "Инстант" был заключен по неразумной цене;

- представленный истцом договор поставки с ООО "Инстанта" не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку его предметом не является аналогичный товар (в договоре указан ассортимент товара), кроме того, у него отсутствует номер и дата подписания;

- в представленной истцом товарной накладной от 06.04.2010 N 25 не содержится ссылки на договор поставки;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что исполнению контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы вследствие аномально низкой температуры зимой 2010 года.

Подробнее доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Юдин К.Е. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, в том числе, на то, что в справках органа статистики, представленных им, отражена цена реализации моркови, которая соотносится с уровнем цен, существующем на рынке сельскохозяйственных продуктов; документы по поставке моркови ООО "Инстанта" подтверждают факт реализации моркови данному предприятию по указанной в них цене и количеству; выводы суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы позволили освободить ответчика от исполнения муниципального контракта, являются правильными.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель МУ "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять в этой части новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела справки Росгидромета от 04.06.2012 "О метеоусловиях" оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между МУ "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юдиным К.Е. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 301/09-КП на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в адрес заказчика: морковь. Количество 50 000 кг. Столовая свежая. Корнеплоды свежие, здоровые, чистые, не увядшие, не треснувшие, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, без излишней внешней влажности, типичной формы и окраски. Корнеплоды длиной от 8 до 20 см, диаметр от 2,5 до 6 см, длина оставшихся черенков не более 2 см или без них, но без повреждения корнеплода. Фасовка: 25-30 кг. Тара: невозвратная, капроновые сетки. Страна происхождения: Россия (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки товара определен в пункте 1.4 контракта: с 21.12.2009 по 31.03.2010.

Разделом 3 контракта согласован порядок доставки (разгрузки), приемки товара - поставка осуществляется транспортом поставщика один раз в неделю в адрес заказчика согласно его заявке. Разгрузка товара по месту нахождения заказчика осуществляется силами поставщика.

Цена единицы товара составляет: 15,84 руб./кг (пункт 4.1 контракта). Лимит бюджетных средств по настоящему контракту составляет: 792 000 руб. Расчеты между поставщиком и заказчиком осуществляются по безналичной форме оплаты, без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 банковских дней после каждой поставки, подтвержденной товаросопроводительными документами, подписанными заказчиком (пункты 4.3, 4.4 муниципального контракта).

Предприниматель, считая, что обязательства по контракту со стороны заказчика не исполнены в согласованном сторонами объеме, 26.04.2010 направил МУ "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" претензию о возмещении понесенных им убытков в сумме 143 640 руб., сложившихся в связи с отказом заказчика от принятия товара (моркови) в количестве 21 000 кг на сумму 332 640 руб. и реализацией моркови другому юридическому лицу по более низкой цене по 9 руб. за кг на общую сумму 189 000 руб.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения заказчика от ответственности в виде возмещения поставщику причиненных убытков отсутствуют, вместе с тем, в расчет убытков поставщиком неправомерно включены убытки в сумме 27 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целью данного Закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Материалами дела установлено, что сторонами при заключении контракта достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

30.03.2010 МУ "Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово" уведомило Юдина К.Е. о том, что контракт со стороны заказчика не будет выполнен в полном объеме, поскольку в связи с пониженными температурами за период январь-февраль 2010 года были отменены занятия в общеобразовательных учреждениях в течение 21 из 34 рабочий дней, отсутствие учащихся привело к резкому снижению численности питающихся, указало, что в срок до 31.03.2010 обязуется забрать 32 000 кг моркови свежей (письмо N 180/1 от 30.03.2010 - л.д. 128 т. 1).

Судом первой инстанции данное письмо правомерно расценено как фактический отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 1.2 муниципального контракта установлено, что заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта при изменении потребности вправе изменить не более чем на 10% количество поставляемого товара. При изменении объема поставок цена контракта изменяется пропорционально количеству товара.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное нарушение договора поставщиком материалами дела не установлено.

Как правильно указано в решении суда, условиями муниципального контракта возможность отказа заказчика от принятия товара не предусмотрена.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 534 ГК РФ, по условиям которой в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ закреплено право поставщика продать невыбранную ответчиком часть товара другому лицу по более низкой, но разумной цене и предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается, что Юдин К.Е. воспользовался данным правом и после отказа ответчика от получения моркови продал морковь обществу с ограниченной ответственностью "Инстант" по цене 9 руб. за 1 кг, что подтверждается договором поставки, заключенным между данным обществом и предпринимателем, товарной накладной от 06.04.2010 N 25, доверенностью ООО "Инстант" главному бухгалтеру на получение товара от 16.04.2010 N 17 у ИП Юдина К. Е. по товарной накладной от 06.04.2010 N 25 (л.д. 26-28 т. 1).

Апеллянт указывает на неправомерность ссылки на данный договор, поскольку в нем отсутствует дата и сроки поставки. Между тем, факт поставки моркови обществу с ограниченной ответственностью "Инстант" подтвержден, как указано выше, иными документами (товарной накладной от 06.04.2010 N 25, доверенностью от 16.04.2010 N 17). Согласно товарной накладной груз получен главным бухгалтером данного общества 06.04.2010 в количестве 21 030 кг по цене 9 руб. за 1 кг на сумму 189 270 руб. (что соответствует условиям названного договора). Доказательств того, что между указанными сторонами был заключен иной договор по поставке моркови, в материалы дела не представлено. Таким образом, апелляционный суд считает, что факт поставки моркови иному лицу (ООО "Инстант") по более низкой цене, чем установлена в контракте, подтвержден истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в контракте была предусмотрена поставка только моркови, в то время как ООО "Инстант" предприниматель продал не только морковь, но и лук и картофель (ассортимент), отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных убытков составляет разницу между установленной в контракте ценой товара и ценой, по которой фактически была продана предпринимателем оставшаяся часть моркови ООО "Инстант".

При этом суд указал, что в расчет убытков истцом неправомерно включены убытки в сумме 27 000 руб., исходя из того, что в период действия муниципального контракта ответчиком было получено и оплачено 29 000 кг моркови. От получения моркови в количестве 3 000 кг ответчик не отказывался, поскольку обязался в срок до 31.03.2010 забрать 32 000 кг моркови; неисполнение поставщиком обязательств по поставке моркови в количестве 3 000 кг, как правильно указал суд, не может являться причиной возникновения у него убытков.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 123 120 руб. убытков, исходя из расчета за 18 000 кг (21 000 - 3000) моркови.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не доказана разумность цены, установленной им в договоре с ООО "Инстант", является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю о средней цене реализации моркови сельскохозяйственными организациями по Алтайскому краю от 14.04.2010 N 22-16/232, от 03.04.2012 N 22-16/293, согласно которым стоимость моркови столовой за март, а также за апрель 2010 года составляла 9 722,14 руб. за тонну (л.д. 22, 134 т. 1).

Оснований не согласиться с информацией, представленной в данных справках и принять за основу справки Росстата по Кемеровской области от 30.01.2012, от 30.03.2012 (л.д. 76, 126 т. 1), у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, за один и тот же период в названных справках указана разная цена за морковь (в частности, по Кемеровской области за март 2010 г. указано: 20 руб. за 1 кг и 8545,65 руб. за 1 тонну соответственно). При этом, указанная в справке от 30.03.2012 средняя цена на потребительском рынке 8545,65 руб. за 1 тонну даже меньше, чем цена за этот же период по данным органа статистики по Алтайскому краю (9 722,14 руб. за тонну).

Довод апеллянта о том, что исполнению контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, вследствие аномально низкой температуры, также является несостоятельным. Оценку данному доводу дал в своем решении суд первой инстанции, опровергая его, со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5.4 контракта.

Как правильно указал суд, понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

К тому же, как указал в отзыве истец со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, наличие низких температур зимой 2010 года не помешало ответчику исполнить обязательства по другому муниципальному контракту от 17.12.2009, по которому ему предпринимателем поставлялся лук, количество заказанного лука было выбрано заказчиком полностью (л.д. 110-125, 131-133, 135-144 т. 1).

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда по обстоятельствам дела, которые суд апелляционной инстанции признает правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 по делу N А27-4664/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина