Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-954/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-44794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сигма МСК" (ИНН:7706717829, ОГРН: 1097746171126): Фастенков Д.А. представитель по доверенности от 12.11.2013 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (ИНН: 7717622551, ОГРН: 1087746777414): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-44794/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма МСК" (далее по тексту - ООО "Сигма МСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее по тексту - ООО "Строй-Компани") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй-Компани" о взыскании 509637 руб. 00 коп. основного долга по договору N 60 от 15 августа 2012 года (л.д. 2-3).

В обосновании иска ссылался на то, что ответчиком по договору N 60 от 15 августа 2012 года обязательства были не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-44794/13 исковые требования ООО "Сигма МСК" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строй-Компани" в пользу ООО "Сигма МСК" взыскано 509637 руб. 00 коп. основного долга и 13192 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 522830 руб. 48 коп. (л.д. 44-45).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.51-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ст. 726 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, указывая на то, что истцом данное обязательство не исполнено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между ООО "Строй-Компани" и ООО "Сигма МСК" заключен договор N 60 (далее - договор подряда), согласно которому истец обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке покрытия из резиновой крошки, а ответчик обязался оплатить эти работы (л.д. 11-15).

Таким образом, между сторонами возникли подрядные правоотношения.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора начало срока выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика по договору.

Согласно п. 3.3. договора срок окончания работ 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика по договору и подписания сторонами акта открытия объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ.

В п. 5.1 договора указано, что состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с технической документацией по договору и сметой на выполнение работ.

Размер сметы может изменяться в случае возникновения непредвиденных расходов, согласованных в письменной форме сторонами, путем оформления двустороннего дополнительного соглашения (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80 % от суммы сметы.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления акта сдачи-приемки работ (п. 5.4 договора).

Отношения сторон по вышеназванному договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ N 4 от 28 сентября 2012 года (формы КС-2), а также двусторонне подписанная справка о стоимости работ и затрат N 7 от 28 сентября 2012 года, согласно которым истец исполнил свои обязательства по договору подряда (л.д. 19-20).

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний по качеству.

Данный факт не оспаривался, однако ответчиком в полном объёме работы оплачены не были.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каких либо доказательств несоответствия объёма и стоимости фактически выполненных работ, их объёму и стоимости, указанному в акте КС-2 и справке КС-3 либо проектно-сметной документации ответчиком не представлено.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, в приложении N 3 к договору подряда N 60 от 15 августа 2012 года, заключенном между сторонами, отсутствует указание на обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Учитывая вышесказанное, арбитражный апелляционный суд считает довод заявителя апелляционной об обязанности истца передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда жалобы необоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 717 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09 декабря 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-44794/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова