Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-1514/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А76-16633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года по делу N А76-16633/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" Позняков М.И. (доверенность от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС" (далее - истец, ООО "ХКС-БиС", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" (далее - ответчик, ООО "Евразия-Урал", покупатель) 28 401 руб. 68 коп. основного долга, пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара - 42 602 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.09.2013 (л.д. 39) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "Евразия-Урал" в пользу ООО "ХКС-БиС" в счет возмещения долга 4671 руб. 68 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ООО "Евразия-Урал" указывает на то, что, признавая наличие задолженности в сумме 4671 руб. 68 коп., ответчик отрицает факт получения продукции по товарным накладным от 07.03.2012 N 33934, от 16.03.2012 N 38341, от 30.03.2012 N 48111, от 13.04.2012 N 56573, так как на данных накладных проставлены подписи лиц, не являющихся работниками ООО "Евразия-Урал", кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки покупателя на поставку продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора. Является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что возврат ответчиком истцу тары по накладным от 07.03.2012 N 2873 и от 16.03.2012 N 3162 свидетельствует о получении товара по спорным накладным. В данном случае арбитражный суд первой инстанции нем учел, что по накладной на возврат кег от 07.03.2012 N 2873, возврату подлежат 3 кеги "Шихан", 1 кега "Бочкарев", в том время как, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 07.03.2012 N 33934 истцом в адрес ответчика было поставлено только 6 кег "Бочкарев" и разливное пиво без возвратной тары. Из этого следует, что накладная на возврат кег от 07.03.2012 N 2873 не может являться подтверждением получения ответчиком товара по аналогичной накладной от 07.03.2012 N 33934. Аналогичная ситуация складывается с накладной на возврат кег от 16.03.2012 N 3162, согласно которой подлежат возврату 3 кеги "Бочкарев", при этом истец пытается доказать, что по товарной накладной от 16.03.2012 N 38341 в адрес ответчика поставлено 3 кеги "Бочкарев" и пиво разливное без возвратной тары, однако, не указывает, каким именно образом в один и тот же день была осуществлена поставка пива в кегах, и возврат кег. Подписи на указанных возвратных накладных, проставлены разные, без расшифровки, обе товарные накладные заполнены одинаковым почерком, на возвратных накладных отсутствуют оттиски печатей ООО "Евразия-Урал". Также ООО "Евразия-Урал" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, заявленной к взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС" не представлен; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Евразия-Урал", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" (покупателем) 20.12.2011 был заключен договор N 816 на поставку товаров (л.д. 7), в соответствии с которым, сторонами сделки были в числе прочих, согласованы следующие ее условия:

- "Поставщик обязуется поставить товары (пиво в ассортименте) покупателю партиями, в количестве, ассортименте, ценам и срокам, согласованным с покупателем в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные партии товара" (п. 1.1);

- "Согласование покупателем количества товара, его ассортимента и цены осуществляется в товарной накладной лицом - представителем покупателя, имеющим право на получение товара, соответствующую доверенность, либо печать, фирменный штамп покупателя, либо покупателем лично" (п. 1.2);

- "Согласование сторонами количества товара, его ассортимента и сроков поставки осуществляется в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, и подписанной уполномоченными представителями сторон" (п. 2.2);

- "Поставка товара по настоящему договору осуществляется в соответствии с согласованной сторонами заявкой" (п. 3.1);

- "Приемка товара покупателем происходит на складе поставщика (в случае самовывоза) или на складе покупателя (в случае доставки поставщиком), уполномоченным лицом имеющим соответствующую доверенность, либо фирменный штамп покупателя, либо покупателем лично" (п. 3.3);

- "Обязательства поставщика по передаче товара является исполненной в момент передачи товара представителю покупателя и подписанной накладной" (п. 3.4);

- "Цена поставляемого пива устанавливается поставщиком на основании прайс-листа, действующего на момент принятия заказа от покупателя и указывается в накладной с учетом НДС" (п. 4.1);

- "Оплата товара производится перечислением денежных средств на р/счет поставщика либо внесения их в кассу поставщика. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика либо дата оформления приходного кассового ордера" (п. 4.2);

- "При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей суммы стоимости поставленного товара по данной накладной за каждый день просрочки" (п. 5.2).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС" в доказательство выполнения своих обязательств по договору от 20.12.2011 N 811 представлены: товарная накладная от 30.03.2012 N 4811 (пиво разливное "Жигулевское", 2 кеги, тара возвратная на общую сумму 5250 руб. с учетом НДС) (л.д. 8); товарная накладная от 07.03.2012 N 33934 (пиво разливное "Три Медведя", 5 кег, кег 30 л "Бочкарев" фитинг (возвратная тара) на общую сумму 7920 руб. с учетом НДС)) (л.д. 8); товарная накладная от 27.02.2012 N 27493 (пиво "Хейнекен" 1 упаковка, пиво "Амстел Премиум Пилснер" 1 упаковка, пиво "Доктор Дизель" 1 упаковка, пиво "Золотой Фазан" светлое 1 упаковка, пиво "Золотой Фазан" темное, 1 упаковка, пиво "Бочкарев" 1 упаковка, пиво "Золотой Фазан" безалкогольное 1 упаковка на общую сумму 4671 руб. 68 коп. с учетом НДС) (л.д. 9); товарная накладная от 13.04.2012 N 56573 (пиво разливное "Три Медведя", 6 кег, кег 30 л "Бочкарев" фитинг (возвратная тара) на общую сумму 7920 руб.)) (л.д. 10); товарная накладная от 16.03.2012 N 38341 (пиво разливное "Три Медведя" 3 кеги, кег 30 л "Бочкарев" фитинг (возвратная тара) на общую сумму 3960 руб. (л.д. 10).

Направленная ООО "ХКС-БиС" ответчику претензия об оплате товарно-материальных ценностей, полученных ООО "Евразия-Урал" по вышеперечисленным товарным накладным (л.д. 24 - 27) оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате полученных им товарно-материальных ценностей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу условий ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий п. п. 1.1, 1.2 договора от 20.12.2011 N 816, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласование существенных условий договора между сторонами сделки достигнуто.

Суд апелляционной инстанции при этом не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о неподтвержденности в части, факта поставки в адрес ответчика товарно-материальных ценностей (пива), в силу следующего.

Отсутствие в товарных накладных штампа покупателя (ООО "Евразия-Урал" не имеет значения, в силу системного толкования условий п. п. 3.3, 3.4 договора от 20.12.2011 N 816.

Ссылки ответчика на определенные моменты, касающиеся способа возврата тары обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС", не опровергают факт реальной поставки истцом покупателю, товарно-материальных ценностей, и принятия их, последним.

Обстоятельства оформления товарных накладных в данном случае, являются идентичными, однако, общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал", признает лишь, поставку товарно-материальных ценностей на сумму 4671 руб. 68 коп. по товарной накладной от 27.02.2012 N 27493.

Между тем, первоначально ООО "Евразия-Урал" вообще отрицало поставку ему товара, ссылаясь однако, на договор от 20.12.2011 N 816 (л.д. 43 - 45), в последующем, ссылалось на подписание договора от 20.12.2011 N 816 неуполномоченным лицом, признавая однако, факт поставки на сумму 4671 руб. 68 коп., в связи с тем, что в товарной накладной от 27.02.2012 N 27493 учинена подпись "похожая на подпись уполномоченного лица по договору от 20.12.2011 N 816".

Указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает, как направленные на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученных товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера пеней, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года по делу N А76-16633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов