Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3222/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-83983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гостиница "Белград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-148),

по делу N А40-83983/13

по иску ОАО "Гостиница "Белград" (ОГРН 1027739380130, 121099, г. Москва, Смоленская ул., 8)

к ООО "Технопроект" (ОГРН 1097746304370, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/12, стр. 2), ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (ОГРН 1027739344544, 127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 46, корп. 2)

о взыскании с ООО "Технопроект" неосновательного обогащения в размере 5 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 5 820 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 24 июня 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства; о взыскании с ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" неосновательного обогащения в размере 2 880 000 руб., неустойки в размере 1 348 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 880 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 11 апреля 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства,

по встречному иску ООО "Технопроект" об обязании ОАО "Гостиница "Белград" исполнить принятые на себя обязательства по договору N 59 от 27 марта 2013 года в части выполнения требований пункта 2.1., подпунктов 2.1.1.-2.1.5, 2.1.7, 3.3.1, 4.2, 4.5.1., 4.5.2., о взыскании с ОАО "Гостиница "Белград" долга в размере 1 380 000 руб., пеней в размере 454 020 руб. за период с 13 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 046 руб. 25 коп. за период с 13 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года,

по встречному исковому заявлению ОАО "ЦНИИПромзданий" об обязании ОАО "Гостиница "Белград" исполнить принятые на себя обязательства по договору N 17.01/12 от 27 марта 2012 года в части выполнения требований пункта 2.1., подпунктов 2.1.1.-2.1.5, 2.1.7, 3.3.1, 4.2, 4.5.1., 4.5.2., о взыскании с ОАО "Гостиница "Белград" долга в размере 770 000 руб., пеней в размере 57 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 584 руб. 17 коп. за период с 13 ноября 2012 года по 14 октября 2013 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяк Е.В. по доверенности от 01.07.2013, Туктамишев С.Б. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчиков:

ООО "Технопроект": Кушнерук В.Г. по доверенности от 29.07.2013,

ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий": Балашов А.Ю. по доверенности от 13.02.2014, Шинина И.В. по доверенности от 18.11.2013, Кодыш Э.Н. по доверенности от 10.12.2013, Трекин Н.Н. по доверенности от 16.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Белград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" неосновательного обогащения в размере 5.820.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 5.820.000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 24 июня 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года объединены с присвоением объединенному делу единого номера N А40-83983/13 в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-83983/13 и N А40-84004/13 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Белград" о взыскании с открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" неосновательного обогащения в размере 2.880.000 руб., неустойки в размере 1.348.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2.880.000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 11 апреля 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Технопроект" об обязании ОАО "Гостиница "Белград" исполнить принятые на себя обязательства по договору N 59 от 27 марта 2013 года в части выполнения требований пункта 2.1., подпунктов 2.1.1.-2.1.5, 2.1.7, 3.3.1, 4.2, 4.5.1., 4.5.2., о взыскании с ОАО "Гостиница "Белград" долга в размере 1.380.000 руб., пеней в размере 454.020 руб. за период с 13 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.046 руб. 25 коп. за период с 13 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года, а также принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ЦНИИПромзданий" об обязании ОАО "Гостиница "Белград" исполнить принятые на себя обязательства по договору N 17.01/12 от 27 марта 2012 года в части выполнения требований пункта 2.1., подпунктов 2.1.1.-2.1.5, 2.1.7, 3.3.1, 4.2, 4.5.1., 4.5.2., о взыскании с ОАО "Гостиница "Белград" долга в размере 770.000 руб., пеней в размере 57.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.584 руб. 17 коп. за период с 13 ноября 2012 года по 14 октября 2013 года.

Решением от 17 декабря 2013 года по делу N А40-83983/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречных исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения является незаконным, поскольку истец в одностороннем порядке расторг договор подряда от 27.03.2012 г. N 59, в связи с чем, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ЦНИИПромзданий", указав, что истец не передал исходные данные, поскольку все необходимые документы были переданы исполнителю, что подтверждается приложением к договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Технопроект" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение в части отказа во встречном иске не обжалует.

Представитель ответчика - ОАО "ЦНИИПромзданий" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение в части отказа во встречном иске не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-83983/13 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 марта 2012 года между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопроект" (исполнителем) был заключен договор N 59 подряда на выполнение проектных работ. Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ и услуг по выпуску "Рабочей документации" для переоборудования и перепланировки гостиницы "Белград" с реновацией номерного фонда, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 8, на основании "Проектной документации", разработанной ОАО "ЦНИИПромзданий".

В соответствии с пунктом 1.3. договора исходными данными на разработку "Рабочей документации" является "Проектная документация", разработанная ОАО "ЦНИИПромзданий".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 9.700.000 руб.

Пунктом 3.4. договора установлен порядок оплаты по договору:

- в течение пяти банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от договорной цены, т.е. 1.940.000 руб., за первый месяц работ по настоящему договору;

- заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от договорной цены, т.е. 1.940.000 руб., за второй месяц работ по настоящему Договору;

- заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от договорной цены, т.е. 1.940.000 руб., за третий месяц работ по настоящему договору.

Окончательный платеж в размере 40 % от договорной цены, т.е. 3.880.000 руб., производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи - приемки. Платежными поручениями N 385 от 30 марта 2012 года на сумму 1.940.000 руб., N 1 от 30 июля 2012 года на сумму 1.150.000 руб., N 728 от 05 июня 2012 года на сумму 150.000 руб., N 720 от 04 июня 2012 года на сумму 200.000 руб., N 711 от 01 июня 2012 года на сумму 300.000 руб., N 707 от 31 мая 2012 года на сумму 140.000 руб., N 3 от 30 июля 2012 года на сумму 1.940.000 руб. заказчик перечислил ООО "Технопроект" 5.820.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. N 06-06 от 18 июня 2013 года заказчик известил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал возместить сумму неотработанного аванса в размере 5.820.000 руб. в течение трех дней с момента получения настоящего извещения.

В подтверждение направления вышеуказанного письма истцом представлены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 18 июня 2013 года.

В связи с тем, что ООО "Технопроект" в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Технопроект" вышеуказанной суммы неотработанного аванса в суд.

Также из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между истцом (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (исполнителем) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N М17.01/12.

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ и услуг по выпуску "Проектной документации" для переоборудования и перепланировки гостиницы "Белград" с реновацией номерного фонда, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 8, на основании "Проектной документации", разработанной ОАО "ЦНИИПромзданий" с учетом проекта, разработанного компанией "Домус (Ю-Кей) Лимитед" в соответствии с договором N 250100 от 25 января 2000 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 4.800.000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлен порядок оплаты по договору:

- в течение пяти банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от договорной цены, т.е. 960.000 руб., за первый месяц работ по настоящему договору;

- заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от договорной цены, т.е. 960.000 руб., за второй месяц работ по настоящему Договору;

- заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от договорной цены, т.е. 960.000 руб., за третий месяц работ по настоящему договору.

Окончательный платеж в размере 40 % от договорной цены, т.е. 1.920.000 руб., производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи - приемки.

Платежными поручениями N 370 от 28 марта 2012 года на сумму 960.000 руб., N 692 от 29 мая 2012 года на сумму 660.000 руб., N 697 от 30 мая 2012 года на сумму 300.000 руб., N 2 от 30 июля 2012 года на сумму 960.000 руб. заказчик перечислил ОАО "ЦНИИПромзданий" 2.880.000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок выполнения работ по договору - в течение 65 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Письмом исх. N 05-12 от 14 декабря 2012 года заказчик предложил исполнителю по договору незамедлительно приступить к сдаче работ по договору, предоставить необходимую документацию, предусмотренную договором N М17.01/12, указав на то, что по состоянию на 14 декабря 2012 года исполнитель своих обязательств по договору не выполнил.

В подтверждение направления вышеуказанного письма истцом представлен отчет, из которого следует, что письмо было направлено с электронного адреса secretary@hotel-belgrad.ru на электронный адрес otks@narod.ru.

Письмом исх. N 08-12 от 18 декабря 2012 года исполнителю было предложено добровольно уплатить неустойку за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.5 договора в связи с нарушением сроков сдачи работы по вине исполнителя.

В подтверждение направления вышеуказанного письма истцом представлен отчет, из которого следует, что письмо было направлено с электронного адреса secretary@hotel-belgrad.ru на электронный адрес otks@yandex.ru.

Письмом исх. N 09-12 от 19 декабря 2012 года заказчик указал на несоответствие предоставленных проектных материалов предмету договора N М17.01/12.

В подтверждение направления вышеуказанного письма истцом представлен отчет, из которого следует, что письмо было направлено с электронного адреса secretary@hotel-belgrad.ru на электронный адрес otks@yandex.ru.

Письмом исх. N 09-01 от 21 января 2013 года заказчик указал исполнителю на неполучение никакой документации по стадии "Проектная документация"

Письмом исх. N 25-03 от 25 марта 2013 года заказчик указал исполнителю на непредставление результатов работ по договору и отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ N М17.01/12, потребовав от исполнителя вернуть ранее полученные средства в размере 2 880 000 руб., компенсировать причиненные убытки в размере 1 416 711 руб., а также начислив неустойку за нарушение сроков сдачи работ по вине исполнителя.

В подтверждение направления вышеуказанного письма истцом представлены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 26 марта 2013 года, а также отчет, из которого следует, что письмо было направлено с электронного адреса secretary@hotel-belgrad.ru на электронный адрес otks@yandex.ru.

Письмами исх. N 35-09 от 12 апреля 2013 года N35-09 и N 35-15 от 15 мая 2013 года заказчик повторно потребовал возврата денежных средств, а также выплаты неустойки.

В подтверждение направления вышеуказанных писем истцом представлены описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 16 апреля 2013 года и от 15 мая 2013 года соответственно, а также отчеты, из которых следует, что письма были направлены с электронного адреса secretary@hotel-belgrad.ru на электронный адрес otks@yandex.ru.

В связи с тем, что ОАО "ЦНИИПромзданий" в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЦНИИПромзданий" вышеуказанной суммы неотработанного аванса в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 6.3. договоров N 59 и N М17.01/12 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию заказчика в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы (более 1-го месяца) по своей вине, а также когда качество работ исполнителя не соответствует требованию нормативных документов и техническому заданию заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2.1.2. договоров N 59 и N М17.01/12 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя имеющимися у заказчика документами и информацией, необходимыми для выполнения работ по договору, а также нести ответственность за их полноту и достоверность. Все документация передается заказчиком исполнителю по акту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств исполнения истцом указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, перечислив суммы аванса исполнителя по двум спорным договорам, не передал ответчикам по первоначальному исковому заявлению исходные данные.

В рассматриваемом случае в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску не могут считаться просрочившими, поскольку их обязательства по договорам не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в данном случае истца.

В силу изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письма истца N 25-03 от 25 марта 2013 года и N 06-06 от 18 июня 2013 года об одностороннем расторжении договоров N 59 и N М17.01/12 по мотиву нарушения исполнителями сроков окончания работ являются необоснованными, в результате чего, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктам 7.10. договоров N 59 и N М17.01/12 договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры N 59 и N М17.01/12, заключенные между сторонами, является действующими.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что действие договоров N 59 и N М17.01/12 не прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения, следовательно, и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-83983/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-83983/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гостиница "Белград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк