Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-2186/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А21-7386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2186/20144) конкурсного управляющего ООО Креон" Лебедя Д.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-7386/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Креон"

о взыскании 10 163 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота" (далее - ООО "РМФ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Креон" (далее - ООО "Креон") 8 837 рублей задолженности за выполненные работы по договору и 1 326 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 с ООО "Креон" в пользу ООО "РМФ" присуждено к взысканию 8 837 рублей задолженности и 2 000 рублей в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Креон" Лебедь Д.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истец не направил ответчику приложения к иску.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМФ" (подрядчик) и ООО "Креон" (заказчик) заключен договор на механическую обработку от 19.09.2012 N 185 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно его заявок и технических условий производить в течение 2012-2013 годов механические работы по ремонту и изготовлению деталей станочного рыбоперерабатывающего оборудования, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать ее сметную стоимость согласно сметным калькуляциям по каждой отдельно взятой заявке.

Сметная калькуляция к договору по заказу N 000962 подписана сторонами в апреле 2013 года на сумму 8 837 рублей 00 копеек.

23.04.2013 сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому работы выполнены истцом 10.04.2013 на сумму 8 837 рублей 00 копеек. Кроме того, работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и сроку выполнения. Также в акте указан объем выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 837 рублей 00 копеек задолженности, а также 1 326 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания задолженности в сумме 8 837 рублей 00 копеек, при этом суд указал на незаключенность договора в связи с отсутствием в нем таких существенных условий договора подряда, как срок начала и окончания работ, вследствие чего отказал в иске в части взыскания пени по договору.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 договора предварительный срок выполнения работ обусловленных настоящим договором устанавливается по соглашению сторон по каждой заявке отдельно в приложениях к данному договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный срок проведения работ может быть уточнен дополнительным соглашением к настоящему договору, исходя из объема ремонтных работ, согласованного сторонами в актах дефектовок и ведомостях ремонтных работ.

Однако заявки, в нарушении условий договора истцом не представлены.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку текст договора не содержит дату начала и окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор от 19.09.2012 N 185 является незаключенным.

Однако признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

В связи с тем, что работы истцом выполнены, заказчиком приняты, но не оплачены, а договор правомерно признан судом незаключенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение о присуждении к взысканию с ответчика 8 837 рублей 00 копеек в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и отказе в удовлетворении требования о взыскании пени по договору.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления и документов, приложенных к иску, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 3).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, в то время как иск был принят к производству 03.09.2013, а заседание по рассмотрению иска назначено на 04.12.2013 (л.д. 1, 53).

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор от 19.09.2012 N 185, приемо-сдаточный акт от 23.04.2013 и Сметная калькуляция к договору), подписаны со стороны ответчика.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-7386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креон" (ИНН 3910003337, ОГРН 1023902093434) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина