Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 02АП-10775/13

г. Киров

05 марта 2014 г.

Дело N А29-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителя налогового органа: Головиной Н.В. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N А29-1697/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ" (ИНН: 1101127100, ОГРН: 1061101040065)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 16-16/32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГРАД-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 16-16/32 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 202 рублей 72 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, 194 287 рублей 43 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4 982 рублей 31 копейки за несвоевременную уплату единого социального налога; в части доначисления налога на прибыль в размере 3 468 040 рублей 67 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 3 106 665 рублей 66 копеек, единого социального налога в размере 151 795 рублей 68 копеек; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 154 295 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 008 079 рублей 65 копеек, по единому социальному налогу в размере 28 497 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что создание ООО "ГрадСтрой" носило разумный характер и деловую цель, а именно: возможность выполнения строительно-монтажных работ для заказчиков, применяющих специальные налоговые режимы, а также организаций, не уплачивающих налог на добавленную стоимость, поскольку ООО "ГрадСтрой" применяло упрощенную систему налогообложения. В связи с этим стоимость строительно-монтажных работ для заказчиков, не уплачивающих налог на добавленную стоимость, уменьшалась на сумму данного налога. Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции, поскольку доля выручки по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "ГрадСтрой", в общей совокупности по организациям ООО "ГРАД-СТРОЙ" и ООО "ГрадСтрой" составила в 2009 году всего 18,79 процентов. Заявитель полагает, что наличие между Обществом и ООО "ГрадСтрой" взаимоотношений по займам не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку все договоры займа являются процентными. Заявитель считает представленный Инспекцией расчет налоговой выгоды не полным и недостоверным.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что между Обществом и ООО "ГрадСтрой" был осуществлен формальный перевод работников с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на исчислении и уплате единого социального налога в 2009 году. Общество считает, что перевод работников носил производственный характер, кроме переведенных работников в производстве работ были задействованы работники ООО "РЭКОН", принятые по трудовому договору иные лица, часть работ выполнялась силами субподрядчиков.

В части взаимоотношений с ООО "Сигма", ООО "Палитра", ООО "Евро-Элас", ООО "РегионКомСтрой" заявитель указывает на то, что подписание документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Сведения об отсутствии у названных организаций материально-трудовых ресурсов не относятся к проверяемому периоду. Заявитель считает, что отказывая в расходах по указанным субподрядчикам, Инспекция должна была определить налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из расчетного метода себестоимости продаж с учетом фактически получаемой в этой отрасли рентабельности, а также исходя из разумности фактически возможного получения дохода. Заявитель обращает внимание на то, что Инспекция не оспаривает наличие выполненных работ, при этом не представила доказательств возможности проведения всех работ силами Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформлены в акте от 05.09.2012 N 16-16/32.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 N 16-16/32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 553 165 рублей 66 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в три раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 7 445 347 рублей 41 копейку налогов и 2 409 793 рубля 22 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.12.2012 N 421-А решение Инспекции от 28.09.2012 N 16-16/32 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Обществом была использована схема ухода от налогообложения путем разделения объемов работ между Обществом и взаимозависимым лицом ООО "ГрадСтрой", выполненных одним и тем же персоналом, и выведения части доходов Общества из налогообложения по общему режиму путем применения упрощенной системы налогообложения ООО "ГрадСтрой".

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что заявитель не обоснованно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям с ООО "Сигма", ООО "Палитра", ООО "Евра-Элас", ООО "РегионКомСтрой".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам - организации.

На основании пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что Общество в 2008-2009 годах допустило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем занижения доходов вследствие перераспределения доходов от реализации в ООО "ГрадСтрой", завышения расходов по договорам субподряда, неправомерное занижение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Общество не уплатило единый социальный налог путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через ООО "ГрадСтрой".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 ООО "ГРАД-СТРОЙ" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", с 4 квартала 2008 года Общество перешло на общий режим налогообложения.

03.04.2008 было зарегистрировано ООО "ГрадСтрой", применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (листы дела 105-110 том 19, лист дела 129 том 21).

Учредителем и руководителем Общества и ООО "ГрадСтрой" является Аверин А.Н.

Организации зарегистрированы по адресу места жительства Аверина А.Н., фактически располагаются по одному адресу (листы дела 108-152 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество и ООО "ГрадСтрой" являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества.

В 4 квартале 2008 года на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" поступили денежные средства в размере 3 900 000 рублей от ООО "РЭКОН" (заказчик) по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Жилой дом N 19 по ул. Советская в г. Микунь" (листы дела 46-61 том 21).

Работники для выполнения указанных работ были предоставлены заказчиком (ООО "РЭКОН") по договору о предоставлении персонала от 05.10.2008 N 05/10-01 (листы дела 76-78 том 21). Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.11.2008 N 1 на объекте были выполнены работы, использованы и предъявлены к оплате стройматериалы (задвижки, фланцы, крестовины, различные краны, соединительная арматура, тройники, угольники, муфты, крепления, отводы и другие) (листы дела 34-39 том 25).

Стройматериалы, необходимые для выполнения работ, были предоставлены Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ООО "РЭКОН" заключало договоры подряда с ООО "ГРАД-СТРОЙ" (листы дела 101-135 том 27). С 2010 года ООО "РЭКОН" вновь стало заключать договоры подряда (на капитальный ремонт жилых домов, капитальный ремонт крыши жилых домов в с. Айкино, в г. Микунь) с ООО "ГРАД-СТРОЙ" (листы дела 73-100 том 27).

Полученные от ООО "РЭКОН" денежные средства за выполнение работ по контракту в размере 2 700 000 рублей ООО "ГрадСтрой" перечислило Обществу с назначением платежа в виде займов и в размере 865 000 рублей Аверину А.Н. (руководителю Общества и ООО "ООО "ГрадСтрой").

Согласно материалам дела за период с 01.01.2009 по 29.02.2009 Обществом оформлено прекращение в один день трудовых отношений с частью своих работников на основании части 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)) и принятие их на работу в ООО "ГрадСтрой" (реестры приказов, листы дела 13-14 том 19).

Работники Общества (Аникьев В.И., Горелов Н.А., Серебренников С.С., Сорвачева Н.Б., Дорогова И.А. и другие) пояснили, что они подписывали заявления об увольнении по инициативе руководства ООО "ГРАД-СТРОЙ", должностные обязанности, место, условия работы у них не изменились (материалы получали в одном и том же месте - на складе базы, для административно-управленческого персонала место работы и график работы остались прежними), склады и материалы, кабинеты мастеров Общества и ООО "ГрадСтрой" находились в одном помещении (том 4).

Таким образом, после оформленного увольнения работников из Общества работники продолжали исполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах, условия труда, трудовые функции и работа у данного работодателя у них не изменились.

Допрошенный в качестве свидетеля Аверин А.Н. (руководитель Общества и ООО "ГрадСтрой") подтвердил, что он инициировал переход некоторых работников из ООО "ГРАД-СТРОЙ" в ООО "ГрадСтрой", указал, что тогда не было определено, какое предприятие будет ведущим; ООО "ГрадСтрой" заключало договоры с организациями, применяющими специальные налоговые режимы; ООО "ГрадСтрой" не получало допуск СРО; на сегодняшний день ООО "ГрадСтрой" практически не функционирует (листы дела 4-8 том 4).

Лыюров Е.А. (экономист Общества) указал, что ООО "ГрадСтрой" заключало договоры подряда с небольшими заказчиками, применяющими специальные налоговые режимы. Решение о переводе работников из Общества в ООО "ГрадСтрой" принимал Аверин А.Н. У данных организаций была бухгалтерия, юрист, заместитель директора по строительству, инженер, прорабы, мастера СМР, крановщики, стропальщики, работники других специальностей. Данные работники работали в обеих организациях, Лыюров Е.А. не знает где кто числился (листы дела 9-13 том 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увольнение работников Общества и принятие их на работу в ООО "ГрадСтрой" носило формальный характер. Фактически данные работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности в ООО "ГРАД-СТРОЙ".

В 2009 году от имени ООО "ГрадСтрой" заключены договоры подряда с ООО "РЭКОН", ООО "Жилищная компания "Строитель-2", ООО "Коми жилищная компания - Центральная", ООО "Коми жилищная компания" (один из учредителей Аверин А.Н.), ООО "Теплосервис", УФСИН по РК, ФБУ ИК-1 УФСИН по РК.

Данные организации в проверяемый период также являлись контрагентами Общества.

Названные организации перечислили на счет ООО "ГрадСтрой" денежные средства в общей сумме 6 866 201 рубля 68 копеек за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что у ООО "ГрадСтрой" отсутствовали основные и оборотные средства, работники, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения подрядных работ. Из расчетного счета ООО "ГрандСтрой" видно, что организация не заключала договоры аренды транспортных средств, техники, механизмов и тому подобные (листы дела 46-61 том 21). Среднесписочная численность работников ООО "ГрадСтрой" по состоянию на 01.01.2009 составляла - 0 человек. ООО "ГрадСтрой" представило декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год с нулевыми показателями (листы дела 182-186 том 19). Денежные средства на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" за период с 18.08.2008 по 30.09.2008 поступили только от ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Республике Коми с назначением платежа "ошибочно перечисленные денежные средства" (143 640 рублей) (листы дела 46-61 том 21), которые затем были перечислены в виде возврата займа Обществу.

Для выполнения работ от имени ООО "ГрадСтрой" использовались строительные материалы, отпущенные ООО "ГРАД-СТРОЙ" и ООО "КомиСнабСеврис" (взаимозависимое с Обществом лицо) со склада на базе, расположенной в м. Човью. Расходы, связанные с использованием данной базы (услуги, охрана, электричество, связь и т.п.) отражены в бухгалтерском учете Общества, и уменьшают его налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Помещения по адресу, где в проверяемом периоде было место нахождения ООО "ГрадСтрой", арендованы Обществом (листы дела 4-8 том 22).

ООО "ГрадСтрой" заявлено, что для выполнения некоторых подрядных работ им были привлечены субподрядные организации ООО "Коми Строительный альянс" (ООО "КСА"), ООО "Прогресс", ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга".

Главный инженер Общества Сажин М.С. указал, что по заключенным контрактам с ООО "РЭКОН" на объектах "Жилой дом N 19 по ул. Советская в г. Микунь", "Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилого дома N 20 по ул. Советская в г. Микунь", "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома N 95 по ул. Центральная в с. Айкино, "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилого дома N 93 по ул. Центральная в с. Айкино" работы выполнены работниками ООО "РЭКОН" по найму, стройматериалы закупались ООО "ГРАД-СТРОЙ". Ремонт крыши жилого дома N 20 по ул. Советская в г.Микунь выполнялся силами ООО "ГРАД-СТРОЙ". Ремонт крыши жилого дома N 13 по ул. Трудовые резервы в г. Микунь" в 2009 году выполняло ООО "КСА". На объектах работы по ограждению кровли на жилом доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маегова, д. 5 выполнялись силами ООО "ГРАД-СТРОЙ". Электромонтажные работы (освещение) на объекте "Стрелковый тир учреждения ОС34/25" выполняло ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга" Торопов В.А. (листы дела 15-20 том 4).

Налоговым органом установлено, что основным контрагентом названных субподрядных организаций являлось Общество, и только по одному договору, заключенному в 2009 году, значилось ООО "ГрадСтрой".

Учитывая изложенное отсутствуют основания считать, что организации ООО "Коми Строительный альянс" (ООО "КСА"), ООО "Прогресс", ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга" в действительности выполняли субподрядные работы для ООО "ГрадСтрой", для исполнения обязательств ООО "ГрадСтрой" перед заказчиками.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО "ГрадСтрой" фактически самостоятельно никакой хозяйственной деятельности не осуществляло. У ООО "ГрадСтрой" отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения подрядных работ. Принятие на работу в ООО "ГрадСтрой" работников Общества, заключение от имени ООО "ГрадСтрой" договоров подряда и договоров с субподрядными организациями носило формальный характер.

Оценив установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции по выполнению работ для заказчиков, в частности, ООО "РЭКОН", ООО "Теплосервис", ФБУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, ООО "Коми жилищная компания - Центральная", ООО "Коми жилищная компания", фактически выполнялись ООО "ГРАД-СТРОЙ", работниками Общества, с использованием техники, материалов, базы (склада) и иного имущества, принадлежащего Обществу или арендуемого им.

Между Обществом и ООО "ГрадСтрой" подписаны договоры субподряда от 14.09.2009 N 5, от 01.07.2010.

По условиям договора субподряда от 14.09.2009 N 5 Общество поручает ООО "ГрадСтрой" выполнить работы по строительству водозабора из водохранилища во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2008 N 34/08-49. Стоимость работ определена в размере 1 388 770 рублей без налога на добавленную стоимость (листы дела 110-111 том 21).

Общество перечислило на счет ООО "ГрадСтрой" денежные средства в размере 732 000 рублей в 2010 году, при этом Общество учло в 2009 году в составе расходов затраты в сумме 1 388 770 рублей.

По условиям договора субподряда от 01.07.2010 Общество поручает ООО "ГрадСтрой" выполнить работы по строительству ледникового катка во исполнение обязательств перед ООО "ЖСК-97". Стоимость работ определена в размере 1 231 206 рублей без налога на добавленную стоимость (листы дела 112-113 том 21).

Общество учло в составе расходов указанную сумму затрат в виде стоимости работ по договору субподряда от 01.07.2010.

ООО "ГрадСтрой", применяющее кассовый метод учета доходов, может учитывать денежные средства только при их поступлении.

Доказательства того, что Общество перечислило ООО "ГрадСтрой" оплату по договору субподряда от 01.07.2010, отсутствуют.

Согласно пояснениям руководителя Общества и ООО "ГрадСтрой" Аверина А.Н., ООО "ГрадСтрой" практически на сегодняшний день уже не функционирует (листы дела 4-8 том 4).

Согласно акту инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2010 N 2 кредиторская задолженность Общества перед ООО "ГрадСтрой" отражена в размере 1 840 582 рубля 10 копеек, в том числе по договору субподряда от 14.09.2009 N 5 в размере 656 770 рублей (лист дела 67 том 23).

В 2011 году на расчетные счета ООО "ГрадСтрой" поступили денежные средства от Общества с назначением платежа "за выполнение работ по договору субподряда от 14.09.2009 N 5" в размере 600 000 рублей, "за выполнение работ" - 55 000 рублей, "возмещение расходов ФАС" - 42 564 рублей, "на пополнение счета" - 72 289 рублей 81 копеек (листы дела 63-69 том 21). Данные денежные средства были перечислены ООО "ГрадСтрой" на уплату налогов, выдачу заработной платы и уплату третьим лицам в счет взаиморасчетов за ООО "ГРАД-СТРОЙ".

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год выручка ООО "ГрадСтрой" составила 655 000 рублей (листы дела 193-198 том 19). Согласно справкам формы 2-НДФЛ ООО "ГрадСтрой" начислило заработную плату за 2011 год в размере 606 980 рублей 67 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество фактически перечисляло в виде выплат по договору субподряда на счет ООО "ГрадСтрой" выплаты на заработную плату работникам, а также на уплату налогов и расходов банку.

Выручка, перечисленная на счет ООО "ГрадСтрой" от заказчиков работ, являющихся в том числе контрагентами Общества, фактически получена ООО "ГРАД-СТРОЙ" (с указанием ее перечисления ООО "ГрадСтрой" в том числе по договорам займа, а также путем выдачи Аверину А.Н., который является руководителем Общества).

Так за периоды 2008-2010 годов ООО "ГрадСтрой" по договорам с указанными организациями получило 11 509 239 рублей, из них 2 222 377 рублей было направлено на выплату заработной платы, 6 865 000 рублей - предоставлено в виде займа Обществу, 865 000 рублей - в виде займа Аверину А.Н., 1 510 000 рублей перечислены Обществу и ООО "КомиСнабСервис" за стройматериалы. Часть денежных средств перечислены обратно на счет ООО "ГрадСтрой" в виде возврата займов, однако фактически они использованы для расчетов с ООО "РЭКОН" за представление персонала, на оплату работ субподрядчиков ООО "Прогресс", ООО "КСА", на выплату заработной платы и уплату налогов. Аверину А.Н. в 2009 году от ООО "ГрадСтрой" начислено и выплачено в виде дивидендов 839 000 рублей.

Поскольку ООО "ГрадСтрой" применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "ГрадСтрой" уменьшало сумму налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не уплачивало единый социальный налог.

Материалами дела подтверждается, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, заключающуюся в уклонении от уплаты единого социального налога в результате формального перевода работников в ООО "ГрадСтрой", в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость вследствие неотражения полученного Обществом дохода и отражения его в качестве дохода ООО "ГрадСтрой", а также завышения расходов по договорам субподряда с ООО "ГрадСтрой".

Доводы заявителя о том, что применение специальных налоговых режимов не может признаваться необоснованной налоговой выгодой, подлежат отклонению, поскольку в данном случае налоговым органом правильно установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом была получена налоговая выгода с использованием взаимозависимого лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а значит полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Доводы заявителя о том, что создание ООО "ГрадСтрой", рассматриваемые действия Общества, заключение от имени ООО "ГрадСтрой" договоров подряда имели деловую цель, не принимаются, поскольку не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Единственной целью создания ООО "ГрадСтрой", вовлечения ООО "ГрадСтрой" в деятельность Общества, перехода работников в ООО "ГрадСтрой", оформления договоров с участием ООО "ГрадСтрой" и получения Обществом денежных средств через ООО "ГрадСтрой" являлось получение Обществом налоговой выгоды в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

ООО "ГрадСтрой" не осуществляло хозяйственной деятельности, не выполняло спорных работ. Фактически с организациями имело хозяйственные отношения, фактически выполняло работы и получало доход от рассматриваемой деятельности Общество.

Инспекцией правильно установлена обязанность Общества по уплате оспариваемых сумм налогов, начислены пени и применены налоговые санкции.

2. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла выводу, что Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 годы затраты в сумме 2 225 161 рубля 19 копеек по приобретению подрядных работ у ООО "Сигма", ООО "Палитра", ООО "Евро-Элас", ООО "РегионКомСтрой" и применило в 2008, 2009 году налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 684 305 рублей 35 копеек по указанным операциям.

2.1. В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Сигма" Общество представило (том 28):

- договор подряда от 01.09.2008 N 09/01 на выполнение работ по устройству междуэтажных перекрытий, устройству крыши-кровли на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова, д. 4 пгт Жешарт Республики Коми,

- договор субподряда от 01.09.2008 N 09/02 на выполнение общестроительных работ на объекте: 12-квартирный жилой дом по ул. Свердлова, д. 4, пгт Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми,

- договор субподряда от 19.09.2008 N 09/03 на выполнение отделочных работ на объекте: 12-квартирный жилой дом по ул. Ленина, д. 52, г. Микунь, Усть-Вымского района Республики Коми,

- договор субподряда от 01.10.2008 N 10/01 на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и бетона на объекте: капитальный ремонт стрелкового тира учреждения ОС-34/25 (ОСН),

- договор субподряда от 10.10.2008 N 10/02 на выполнение работ по реконструкции сетей канализации на объекте: строительство водозабора из водохранилища взамен существующего водовода из р. Сысола (пст. Кажым),

- договор субподряда от 07.11.2008 N 11/01 на выполнение наружной отделки (фасад, фронтон), внутренней отделки, сантехнических работ, электромонтажных работ на объекте ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми "Ремонт сауны",

- договор субподряда от 11.11.2008 N 11/02 на выполнение общестроительных работ на объекте: СИЗО-1. Реконструкция режимного корпуса. Комплекс зданий (прогулочные дворики) в г. Сыктывкар Республики Коми,

- счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Сигма" на оплату подрядных работы в адрес Общества,

- акты о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 1 (устройство кровли), N 2 (устройство перекрытия, полов 1-го и 2-го этажа), от 22.12.2008 N 1 (устройство фундамента), от 05.12.2008 N 1 (отделочные работы), от 28.11.2008 N 1 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и бетона), от 01.12.2008 N 1 (реконструкция сетей канализации), от 12.12.2008 N 1 (наружная отделка "фасад, фронтон", внутренняя отделка, сантехнические работы, электромонтажные работы), от 24.12.2008 N 36 (работы "сауна-капитальный ремонт"), от 12.12.2008 N 1 (общестроительные работы),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Сигма" зарегистрировано 29.07.2008, учредителем и руководителем является Озеров С.В. (листы дела 74-82 том 28). Согласно пояснениям Рехиной Р.В., Озеров С.В., являющийся ее внуком, умер 10.04.2009, в 2006 году он терял свой паспорт, с 2007 году он негде не работал, тяжело болел, руководителем каких-либо организаций не являлся (лист дела 1 том 5).

ООО "Сигма" имеет признаки фирмы "однодневки" ("массовый" руководитель, учредитель), в проверяемом периоде по юридическому адресу не находилось (листы дела 44-48, 87-89 том 6). ООО "Сигма" не располагало транспортными средствами, не предоставляло сведения о работающих застрахованных лицах, не начисляло заработную плату (листы дела 71, 79, 81, 95 том 6).

Таким образом, у ООО "Сигма" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сигма", перечислялись транзитно через организации, имеющие признаки фирм "однодневок", в отношении которых установлено отсутствие осуществления ими реальной хозяйственной деятельности (тома 33-40).

Обществом заявлено, что ООО "Сигма" было привлечено для исполнения Обществом своих обязательств перед администрацией муниципального района "Усть-Вымский" (далее - заказчик) по муниципальному контракту от 23.05.2008 N 04/05-2008 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: 12-ти квартирный жилой дом по ул. Свердлова, 4 в пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми (листы дела 9-19 том 10).

Из анализа документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Сигма" и заказчиком, установлены следующие несоответствия.

Согласно представленным заказчиком актам о приемке выполненных работ, работы по устройству фундамента на объекте были приняты им в период с 23.05.2008 по 17.09.2008, тогда как согласно документам, составленным между Обществом и ООО "Сигма", работы по устройству фундамента выполнены в период с 01.09.2008 по 22.12.2008 (листы дела 73-75 том 10, листы дела 13-14 том 28).

Кроме того, Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что природно-климатические условия Республики Коми не позволяют в период с 01.09.2008 по 22.12.2008 проводить работы по закладке и устройству фундамента.

В актах о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 1, N 2, составленных между Обществом и ООО "Сигма", перечислены ряд наименований работ, которые не отражены ни в одном акте о приемке выполненных работ между Обществом и заказчиком (в частности, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние 6 км, работа на отвале и другие). В акте о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 2 поименован ряд работ, которые выполнялись для заказчика только в 2009 году (например, устройство стяжек легкобетонных).

Таким образом, Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций по приобретению спорных работ.

Из выписки по расчетному счету Общества видно, что ООО "ГРАД-Строй" в период с августа по декабрь 2008 года осуществляло оплату за использование механизмов и приобретение стройматериалов различным организациям и предпринимателям.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается (листы дела 79-85 том 23, листы дела 3, 15, 16, 18, 20-50 том 41), что в июле 2008 года ОАО "Усть-Вымская ПМК" выполнило на объекте (12-ти квартирный жилой дом по ул. Свердлова, 4 в пгт. Жешарт) работы по погрузке, транспортировке песка, работы на отвале; ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" предоставило на объект бульдозер; в период с 17.07. по 01.10.2008 ООО "БСЦ" изготавливал и поставлял Обществу бетон, который был сразу использован.

Из материалов дела видно, что в 4 квартале 2008 года Общество привлекло для выполнения субподрядных работ ООО "Строй-Профит" по договору субподряда от 24.10.2008 N 24/10-01 (листы дела 74-77 том 29). По условиям договора ООО "Строй-Профит" обязалось выполнить комплекс работ по строительству и сдаче объекта (12-ти квартирный жилой дом по ул. Свердлова, 4 в пгт. Жешарт) "под ключ". В комплекс работ не входит: возведение фундамента, наружные сети, монтаж электросетей, комплекс работ по благоустройству. Согласно акту о приемке выполненных работ ООО "Строй-Профит" выполнило работы по устройству стяжек цементных, монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей.

Работник ООО "Строй-Профит" Григорян А.В. пояснил, что ООО "Строй-Профит" выполняло для Общества работы по фундаменту, а именно: основание под полы 1 этажа (листы дела 95-97 том 4).

Сажин М.С. (главный инженер Общества) указал, что участвовал в строительстве вышеназванного объекта, контролировал качество выполнения работ, организация ООО "Сигма" ему неизвестна. Работы на указанном объекте выполнялись работниками Общества, ООО "КСА", ЗАО "Электромонтаж", работников ООО "Сигма" не было (листы дела 15-20 том 4). Другие работники также указали, что об организации ООО "Сигма" (г. Санкт-Петербург) ничего не слышали, работы были выполнены в том числе силами работников Общества (том 4).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что выручку, полученную за выполнение данных работ, Общество отнесло в состав доходов, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (до 30.09.2008) с объектом налогообложения "доходы".

Обществом заявлено, что ООО "Сигма" было привлечено для исполнения Обществом своих обязательств по выполнению отделочных работ перед заказчиком по муниципальному контракту от 23.05.2008 N 03/05-2008 на выполнение работ по завершению строительства объекта "12-ти квартирный жилой дом в г. Микунь, Усть-Вымского района" (листы дела 88-94 том 14).

В акте о приемке выполненных работ от 05.12.2008 N 1, оформленном между Обществом и ООО "Сигма", поименованы виды отделочных работ и с тем же номером единичной расценки, что и в акте за период с 23.05.2008 по 31.05.2008 N 1, подписанном между Обществом и заказчиком, и которые были приняты заказчиком еще 31.05.2008 (листы дела 103-105 том 10, листы дела 29-30 том 28). В акте о приемке выполненных работ от 05.12.2008 N 1 отражен материал "Ветонит 5000" в объеме, превышающем его объем по локальной смете и фактически списанный в бухгалтерском учете Общества.

Сажин М.С. указал, что на объекте "12-ти квартирный жилой дом в г. Микунь, Усть-Вымского района" работы по сантехнике, отоплению, вентиляции, благоустройству, наружные сети выполняли сами работники Общества с привлечением наемной техники, отделочные работы проводила возможно организация ООО "Строй-Профит".

Из выписки по расчетному счету видно, что Общество заключило договор субподряда от 26.09.2008 N 26/09-01 на выполнение отделочных работ на объекте "12-ти квартирный жилой дом в г. Микунь, Усть-Вымского района" с ООО "Строй-Профит".

Также Общество заключило договор субподряда от 24.10.2008 N 24/10 на выполнение работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, разводки к сантехоборудованию с подключением стационарных приборов на объекте "12-ти квартирный жилой дом в г. Микунь, Усть-Вымского района" с ООО "Прогресс" (листы дела 89-90 том 29).

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества указал, что о выполнении работ на указанном объекте организацией ООО "Сигма" ничего не слышали.

Обществом заявлено, что привлечение ООО "Сигма" для выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и бетона на объекте "стрелковый тир" было необходимо во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 07.10.2008 N 367 с УФСИН по Республике Коми (далее - заказчик) (листы дела 119-122 том 14).

Из представленных документов видно, что в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2008 N 1, составленном между Обществом и ООО "Сигма", цены за единицу выполненных работ значительно выше, чем предъявлено Обществом заказчику (листы дела 13-16 том 13, листы дела 36-37 том 28).

Согласно пояснениям свидетелей Сажина М.С., Одинцова Е.Б., Дорогова И.А., Бортникова В.П. ООО "Сигма" субподрядные работы на объекте "стрелковый тир" не выполняло, все виды работ на данном объекте выполнялись работниками Общества, наемным работником Одинцовым Е.Б., а также предпринимателем Бортниковым В.П. и ООО "Стройэлектроуслуга".

Обществом заявлено, что привлечение ООО "Сигма" для выполнения работ по реконструкции сетей канализации на объекте "строительство водозабора из водохранилища" было необходимо во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2008 N 34/08-49 с администрацией муниципального района "Койгородский", заказчиком-застройщиком является ГУ РК "КР Инвестстройцентр" (листы дела 95-105 том 14).

Согласно выписке по расчетному счету Общество осуществляло в августе-декабре 2008 года оплату за использование механизмов различным организациям и предпринимателям (Предпринимателю Ганову Т.В. - транспортные услуги, ООО "Леском-ДСП" - аренда КАМАЗа, ООО "ТехСтройКонтракт" - аренда строительной техники и т.д.). Расходы за оказанные транспортные услуги и аренду техники, ГСМ (авансовые отчеты по ГСМ Аверина А.Н., Ганова П.И., Марамзина А.А., Можжер И.В. и др.), заработную плату рабочим Общество отнесло на общехозяйственные расходы.

Свидетели Сажин М.С., Можжер И.В., Никулин А.В., Казаку В.Г., Серебряников С.С. прояснили, что все работы по объекту выполнялись самим Обществом.

По условиям договора субподряда от 01.10.2008 N 11/01 ООО "Сигма" обязалась выполнить работы на объекте ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми "Ремонт сауны" (листы дела 46-48 том 28).

На требование Инспекции ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми представило налоговому органу документы, из которых не следует, что Обществом с привлечением субподрядчика выполнялись работы на объекте "Ремонт сауны". Документы, представленные ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в рамках выездной налоговой проверки, касаются иных хозяйственных операций между Обществом и ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (продажа дверных блоков, услуги по предоставлению складских помещений и т.п.) (листы дела 55, 56 том 11, листы дела 25, 26 том 42).

Свидетели Сажин М.С., Дорогов И.А., указали, что ООО "Сигма" субподрядные работы на объекте "Ремонт сауны" не осуществляло, все работы выполняли работники Общества.

Обществом заявлено, что привлечение ООО "Сигма" для выполнения работ на объекте "СИЗО-1. Реконструкция режимного корпуса. Комплекс зданий (прогулочные дворики)" необходимо было во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 14.06.2008 N 47 с ФБУ ИЗ-11/1 УФСИН по Республике Коми (далее - заказчик) (листы дела 128-134 том 14).

Из пояснений свидетелей Ершова А.А., Серебрянникова С.С., Сажина М.С., Одинцова Е.Б., Турова А.В., Стрекалова А.В., Поливец И.В., Уляшова А.Е. следует, что спорные работы были выполнены работниками Общества, а также Уляшовым А.Е., Панкратьевым Р.В., Туровым А.В., Стрекаловым А.В.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми представило список лиц, которые имели допуск на территорию учреждения для выполнения строительных работ, согласно которому строительные работы выполнялись силами Общества (листы дела 132-133 том 13).

По взаиморасчетам между ООО "Сигма" Обществом представило (том 28): платежные поручения об оплате работ на сумму 3 782 159 рублей 80 копеек, акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2009, уведомление об уступке права требования от 21.11.2008 N 6, согласно которому ООО "Сигма" уступает ООО "Коми УСК" право требования к Обществу по договорам субподряда на общую сумму 2 308 124 рублей 36 копеек.

По расчетному счету Общества за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 перечисление денежных средств в адрес ООО "Коми УСК" не осуществлялось. В отношении ООО "Коми УСК" установлено, что организация не находится по месту регистрации, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, руководители и учредитель ООО "Коми УСК" отрицают свое участие в деятельности организации (листы дела 50-51, 150-152 том 4, листы дела 142-143 том 6). Данные обстоятельства, а также установленные налоговым органом несоответствия в бухгалтерском учете и представленных документах Общества свидетельствуют о фиктивности задолженности Общества перед ООО "Коми УСК".

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО "Сигма" отсутствовали, ООО "Сигма" не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически работы, переданные заказчикам, были выполнены силами самого Общества, а также другими организациями (в частности, ООО "Строй-Профит", ОАО "Усть-Вымская ПМК", ООО "Прогресс"), с использованием при выполнении работ приобретенных Обществом стройматериалов, как собственных машин и механизмов, так и арендованных у иных лиц (предпринимателей и организаций, установленных из выписки по расчетному счету).

Для осуществления рассматриваемых работ Общество имело необходимые материальные и трудовые ресурсы. Согласно данным справок формы 2-НДФЛ, декларациям по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию в 2008 году у Общества имелось 49 работников, в том числе необходимых рабочих специальностей. Общество располагало собственными грузовыми автомобилями, отражало в учете расходы на ГСМ. Общество заключало с другими организациями (не с ООО "Сигма") договоры субподряда на выполнение спорных работ.

2.2. В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Палитра" Общество представило (том 28): договор субподряда от 04.03.2009 N 98 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова, д. 4 пгт Жешарт Республики Коми, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ от 04.06.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение.

ООО "Палитра" зарегистрировано 01.11.2008, руководителем и учредителем является Петров В.В. Согласно объяснениям Петрова В.А. за вознаграждение он зарегистрировал несколько организаций, к деятельности ООО "Палитра" отношения не имеет, об организации ООО "ГРАД-СТРОЙ" ничего не слышал (листы дела 116-121 том 5). С февраля 2009 года Петров В.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-7, г. Санкт-Петербург, следовательно, не мог от имени ООО "Палитра" совершать спорные хозяйственные операции с Обществом, сдавать работы Обществу по договору субподряда, подписывать соответствующие документы (датированные, начиная с марта 2009 года).

ООО "Палитра" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников отсутствуют, по юридическому адресу в спорный период не находилось (лист дела 29-36, 76-81, 90-91, 94, 95 том 6, листы дела 42-43 том 14).

Таким образом, ООО "Палитра" не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО "Палитра" использовался для перераспределения денежных средств различным организациям и предпринимателям, физическим лицам, и не использовался в реальной хозяйственной деятельности.

Обществом заявлено, что привлечение ООО "Палитра" для выполнения спорных работ было необходимо для выполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.05.2008 N 04/05-2008 с администрацией муниципального района Усть-Вымский (заказчик) (листы дела 28-30, 41, 47-48, 79-140 том 7, листы дела 78-86 том 14).

В акте о приемке выполненных работ от 04.06.2009 N 1 (листы дела 131-132 том 28) отражено, что ООО "Палитра" за период с 04.03.2009 по 04.06.2009 выполняло отделочные работы. При этом данные работы были приняты заказчиком актом о приемке выполненных работ от 15.12.2009 N 12 за отчетный период с 30.07.2009 по 31.12.2009 (листы дела 173-176 том 12).

Также в акте указано, что ООО "Палитра" произвело оклейку обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям тисненым и плотным, количество (100 кв.м) - 16 кв.м, цена 8 718 рублей 67 копеек, стоимостью 139 498 рублей 70 копеек. При этом заказчиком данные виды работы были приняты объемом меньше - 12, 664 кв.м, по более низкой цене за единицу - 8 101 рублей 45 копеек (листы дела 173-176 том 12).

В актах о приемке выполненных работ, подписанных между Обществом и заказчиком, не нашли отражение ряд работ, поименованных в акте между Обществом и ООО "Палитра", а именно: сплошное выравнивание поверхностей (однослойная штукатурка) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен под номером единичной расценки Е15-02-019-3, Е15-02-019-4; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком ХС-76 (первый слой) под номером единичной расценки Е13-03-001-5, Е13-03-001-6.

Инспекцией установлено и заявителем не опровергается, что для ряда работ необходим определенный температурный режим. Природно-климатические условия в районах, приравненных к Крайнему Северу, в период с 04.03.2009 по 04.06.2009 не позволяю выполнить оклейку обоями в неотапливаемом здании. Объект в указанный период еще не был подключен к отоплению.

Согласно объяснениям работников Общества ООО "Палитра" спорные работы на вышеуказанном объекте не выполняло.

В бухгалтерском учете Общества за 2009 год отражено списание расходов на приобретение материалов (плитка, МДФ, клей обойный, двери, ванны, болты, кабели, краны шаровые, трубы, эмаль, шпаклевка, валики, кисти, гипсокартон, саморезы, грунтовка и т.п.), субподрядных работ у ООО "Коми Строительный Альянс" (ООО "КСА"), ООО "ЭжваРемСтройТехника" по объекту "Жешарт жилой дом".

Руководитель ООО "КСА" Сажин М.М. пояснил, что ООО "КСА" в 2009-2010 годах в Жешарте выполняло отделочные работы в жилом доме по ул. Свердлова, 4. Все работы выполнялись Сажиным М.М. (листы дела 122-124 том 4).

ООО "КСА" представило документы, свидетельствующие о выполнении отделочных работ на объекте "Жешарт, жилой дом" (договоры субподряда) (листы дела 71-73, 88-89, 93-95 том 11). ООО "ЭжваРемСтройТехника" представило документы, подтверждающие выполнение общестроительных работ на объекте "Жешарт, жилой дом" (договоры субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 54-55, 56-57, 64-66, 67, 70-73, 75-78 том 42).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО "Палитра" отсутствовали, ООО "Палитра" не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически работы, переданные заказчику, были выполнены силами самого Общества, а также организациями ООО "Коми Строительный Альянс" (ООО "КСА"), ООО "ЭжваРемСтройТехника".

2.3. В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Евро-Элас" Общество представило (том 28):

- договор субподряда от 09.06.2009 N 76 на выполнение капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, д.48а, г. Микунь, Республика Коми,

- договор субподряда от 17.07.2009 N 105 на выполнение капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: стрелковый тир учреждения ОС-34/25, Республика Коми,

- счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от 26.08.2009 N 1 (капитальный ремонт), от 24.09.2009 N 1 (сантехнические работы, вентиляция, узел управления, узел горячего водоснабжения, хозпитьевой водопровод) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Евро-Элас" зарегистрировано 02.02.2005, учредителем является Ильин Н.В., руководителем - Авдеев И.В.

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Евро-Элас" генеральным директором Ильиным Н.В.

Ильин Н.В. пояснил, что не имеет никакого отношения к организации и деятельности ООО "Евро-Элас" (листы дела 131-136 том 5). Согласно справке об исследовании от 16.08.2012 N 27/1397 подписи от имени Ильина Н.В. в документах от организации ООО "Евро-Элас" выполнены не Ильиным Н.В., а другим лицом (листы дела 140-143 том 5).

Согласно материалам дела у ООО "Евро-Элас" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, численность работников, по юридическому адресу организация в спорный период не находилась (листы дела 38-39, 104, 107, 109, 111, 112, 115-118 том 6).

Таким образом, ООО "Евро-Элас" не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ. Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО "Евро-Элас" использовался для перераспределения денежных средств различным организациям и предпринимателям, физическим лицам, и не использовался в реальной хозяйственной деятельности.

Обществом заявлено, что привлечение ООО "Евро-Элас" для выполнения работ на объекте "многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 48а" было необходимо во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 01.12.2008, заключенному с администрацией муниципального района "Усть-Вымский" (заказчик) (листы дела 106-117 том 14).

Согласно актам о приемке выполненных работ между Обществом и заказчиком сантехнические работы были выполнены и приняты заказчиком только в 2010 году, тогда как в актах о приемке выполненных работ, составленными между Обществом и ООО "Евро-Элас", указано на выполнение работ в 2009 году (листы дела 103, 104-115 том 28).

В акте о приемке выполненных работ от 24.09.2009 N 1 на сантехнические работы перечислены материалы, которые были списаны Обществом по карточке счета 20 "Основное производство" в июне 2010 года (например, счетчики холодной воды, счетчики горячей воды, краны муфтовые, конвекторы и др.).

Сажин М.С. пояснил, что спорные работы ООО "Евро-Элас" не выполнялись, на объекте работали работники Общества, электроснабжение делала организация "Стройэлектроуслуга".

ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга" представила документы, подтверждающие выполнение им работ по электроснабжению на объекте "жилой дом Микунь, Ленина, 48а" (листы дела 93-97, 109-113 том 23).

Согласно документам, представленным ООО "ЭжваРемСтройТехника", указанная организация произвела перебазировку строительной техники, земляные работы на объекте "жилой дом Микунь, Ленина, 48а" (листы дела 37-38 том 42).

Обществом заявлено, что привлечение ООО "Евро-Элас" для выполнения работ на объекте "стрелковый тир учреждения ОС-34/25" было необходимо во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 07.10.2008 N 367 с УФСИН по Республике Коми (заказчик) (том 13).

Из материалов дела следует, что в акте о приемке выполненных работ от 26.08.2009 N 1 за период с 17.07.2009 по 26.08.09 перечислены наименования работ, которых нет в актах о приемке выполненных работ с заказчиком, а именно по изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем с указанием номера по смете 15, номером единичной расценки Е26-01-011-01; по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали с указанием номера по смете 16, номером единичной расценки Е12-01-010-01; изоляции изделиями из пенопласта на битуме стен и колонн прямоугольных с указанием номера по смете 17, номером единичной расценки Е26-01-041-1.

В акте о приемке выполненных работ от 26.08.2009 N 1 перечислены наименования работ по острожке и циклевке полов, окраске масляным составом по дереву полов, установка и разборка внутренних лесов, которые были выполнены Предпринимателем Бортниковым В.П. Данный факт подтверждается

счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, пояснениями свидетеля Бортникова В.П., Сажина М.С. (листы дела 15-20, 169-171 том 4, листы дела 116-117, листы дела 120-121, 124-125 том 42).

В подтверждение взаиморасчетов с ООО "Евро-Элас" Общество представило: платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес ООО "Евро-Элас" на сумму 1 091 000 рублей, акт приема-передачи векселя от 01.09.2009 (листы дела 115, 116 том 28), согласно которому Общество передает ООО "Евро-Элас" вексель на сумму 900 000 рублей. Согласно акту вексель принял генеральный директор ООО "Евро-Элас" Ильин Н.В. Между тем, материалами дела подтверждается, что Ильин Н.В. не участвовал в деятельности ООО "Евро-Элас", не подписывал документы от имени организации. Следовательно, оформление названных документов носило формальный характер.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО "Евро-Элас" отсутствовали, ООО "Евро-Элас" не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически работы, переданные заказчикам, были выполнены силами самого Общества, а также ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга", Предпринимателем Бортниковым В.П.

2.4. В подтверждение расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "РегионКомСтрой" Общество представило:

- договор субподряда от 12.09.2009 N 12/09-с на выполнение общестроительных работ на объекте: капитальный ремонт стрелкового тира учреждения ОС-34/25 (ОСН) (лист дела 68 том 13),

- справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2009 N 1 (устройство молдинга, плинтусы для полов, полы, установка и разборка внутренних лесов, электроосвещение) (листы дела 35-40 том 29).

ООО "РегионКомСтрой" зарегистрировано 04.04.2001, руководителем в проверяемый период являлся Изъюров А.А. Сведения об имуществе ООО "РегионКомСтрой" в налоговом органе отсутствуют, организация имела один грузовой автомобиль, среднесписочная численность на 01.01.2010 составила 4 человека.

Обществом заявлено, что ООО "РегионКомСтрой" привлечено им для исполнения своих обязательств перед УФСИН по Республике Коми (заказчик) по государственному контракту от 07.10.2008 N 367 (листы дела 2-4 том 13).

ООО "РегионКомСтрой" представило в Инспекцию договор субподряда от 12.09.2009 N 12/09-с, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2009, счет-фактуру, анализ счета 62 за 2009, 2010 годы, согласно которым Общество произвело оплату работ контрагента по договору субподряда от 07.09.2009 N03/09-с в размере 3 370 000 рублей, оплату по договору субподряда от 12.09.2009 N12/09-с ООО "ГРАД-СТРОЙ" не осуществляло.

Согласно объяснениям руководителя ООО "РегионКомСтрой" Изъюрова А.А. ООО "РегионКомСтрой" не выполняло работы на объекте "Стрелковый тир" (листы дела 184-186 том 4).

Сажин М.С. указал на то, что ООО "РегионКомСтрой" данные работы не выполняло. Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2009 N 1, выполнял Предприниматель Бортников В.П., начиная с 9 по 23 электромонтажные работы выполняло ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга".

Предприниматель Бортников В.П. подтвердил выполнение работ на объекте "Стрелковый тир Учреждения ОС-34/25 ОСН".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "ГрадСтрой" (является взаимозависимым лицом с Обществом) и УФСИН по Республике Коми (заказчик) был подписан договор от 30.11.2009 N 480 на проведение капитального ремонта объекта: "Стрелковый тир Учреждения ОС-34/25 ОСН" (листы дела 30-31 том 20). Для выполнения указанных работ ООО "ГрадСтрой" подписало с ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга" (подрядчик) договор подряда от 10.02.2010 N 2/10 (лист дела 40 том 20).

ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга" представило документы, подтверждающие выполнение им данных работы (договор подряда, счет-фактура, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения).

При сравнительном анализе представленных актов о приемке выполненных работ от 30.12.2009 N 1, составленных между Обществом и ООО "РегионКомстрой" (листы дела 36-40 том 29), и акта о приемке выполненных работ от 19.02.2010 N 3-10, подписанного с ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга" (листы дела 43-44 том 20), установлено, что в актах перечислены одинаковые работы, материалы в тех же объемах, количествах, но в разных ценах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по электромонтажу на объекте "Стрелковый тир" были выполнены ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга".

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО "РегионКомСтрой" отсутствовали, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически работы, переданные заказчику, были выполнены силами Общества, Предпринимателем Бортниковым В.П., а также ООО "Фирма "Стройэлектроуслуга".

Доводы заявителя о том, что сведения об отсутствии у спорных контрагентов материально-трудовых ресурсов не относятся к проверяемому периоду, Инспекция не представила доказательств возможности проведения работ силами Общества, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Доводы заявителя о том, что Инспекция должна была определить налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из расчетного метода себестоимости продаж с учетом фактически получаемой в этой отрасли рентабельности, а также исходя из разумности фактически возможного получения дохода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Как видно из материалов дела и решения налогового органа, по результатам проверки с учетом установленных обстоятельств фактического выполнения работ силами Общества и другими организациями налоговым органом в полном объеме приняты в состав расходов в целях налогообложения Общества все реальные затраты налогоплательщика, связанные с выполнением работ самим Обществом и привлеченными им другими организациями (субподрядчиками). Спорные затраты, не принятые налоговым органом в ходе проверки, фактически налогоплательщиком не понесены, хозяйственные операции на спорные суммы не совершались; спорные затраты, не принятые налоговым органом в ходе проверки, заявлены налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской деятельностью и не передавались заказчикам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2013 N 18 государственную пошлину в размере 1 000 рублей следует возвратить Аверину А.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу N А29-1697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Возвратить Аверину Артуру Няминовичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2013 N 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова