Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-42579/13

город Москва

21 января 2014 г.

дело N А40-38232/13

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013

по делу N А40-38232/13, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ОГРН 1027739900836, 125047, Москва, Триумфальная пл., д.1, стр. 1)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянову В.Ф. (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "Багира Лтд" (115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корпус 2)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Кречетова А.Т. по доверенности N 001-03-212/12 от 22.02.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - генеральный директор Сельницын Ю.М. на основании решения N 2 учредителя ООО "Багира Лтд", Семенова Е.И. по доверенности N 14/12 от 14.11.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 28.02.2013 N 24083-2А о назначении административного наказания, отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в ней.

В деле участвует в качестве третьего лица ООО "Багира Лтд".

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40 - 134610/2011 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 005224789 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве постановлением от 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 24083/12/01/77, предметом которого являлось обязание Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Багира Лтд", выразившиеся в незаконном заполнении и согласовании градостроительного плана земельного участка с адресными ориентирами: Москва, улица Автозаводская, 7, кор. 2, с кадастровым номером 77:05:0002003:2 с показателями, соответствующим параметрам существующего объекта капитального строительства.

В связи с неисполнением Москомархитектурой требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 03.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 24083/12/01/77, последним 15.10.2012 вынесено постановление о взыскании с Москомархитектуры исполнительского сбора в размере 5.000 руб., заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве 15.11.2012 вынесено постановление N 24083/12/01/77-А о назначении Комитету административного наказания в виде наложения штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30.000 руб., 25.01.2013 должнику вручено требование от 25.01.2013 N 20483/12/01/77 в течение 2 дней исполнить требование исполнительного документа.

Постановлением от 28.02.2013 N 24083-2А о назначении административного наказания Москомархитектура признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 70.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, у судебного пристава-исполнителя имелись; вина в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в рамках процессуальных полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно подп. 17 п. 1 ст. 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета от 22.01.2013 N 91 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Москва, улица Автозаводская, вл. 7, корп. 2, в связи, с чем по мнению заявителя, требование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-134610/2011 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 005224789 исполнены по исполнительному производству N 24083/12/01/77 в полном объеме.

Судом установлено, что градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства, установленным генеральным планом г. Москвы, проектом Правил землепользования и застройки г. Москвы и иными нормативными актами, а также противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-134610/2011.

Должник предоставил взыскателю 24.01.2013 градостроительный план земельного участка N RU77-126000-007704.

Представленный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55 содержит отступления от требований решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134610/11-122-1013 от 04.06.2012:

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 70.000 руб. (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП).

Факт неисполнения Комитетом, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует материалам дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, закрепляющей обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие у заявителя возражений относительно каких-либо указанных в решении выводов не исключает обязанности последнего исполнить требования, изложенные в судебном акте, законным и сделанным на основании правильного его применения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-38232/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова