Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-21045/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-21405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ющенко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-21405/2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Ющенко Олега Владимировича в рамках дела по заявлению ИП Ющенко Олега Владимировича к заинтересованному лицу Новороссийской таможне об оспаривании действий таможенного органа принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ющенко Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/290311/0003985, признании недействительным решения от 03.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ГТД N 10317110/290311/0003985.

Заявленные требования общества удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011.

По результатам рассмотрения заявления предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных издержек в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-21405/2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2013 по делу N А32-21405/2011 предприниматель Ющенко Олег Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был учесть незнание процессуального законодательства предпринимателем, что привело к пропуску шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленная сумма расходов является разумной, факт несения расходов доказан.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-21405/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 года. В законную силу решение в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило 30.12.2011 года, поскольку решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Поскольку в законную силу решение суда первой инстанции от 30.11.2011 года вступило 30.12.2011 года, то предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов истек 30.06.2012 года.

Вместе с тем заявление о распределении судебных расходов по делу направлено предпринимателем в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронного сервиса Мой арбитр в сети Интернет 09.09.2013 года, что подтверждается распечаткой информации к электронному документу.

Таким образом, заявление предпринимателя о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 25 000 рублей подано в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении срока предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено.

При этом незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока заявленное предпринимателем в апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению, поскольку могло быть заявлено только в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-21405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева