Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-11645/13

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А75-7270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11645/2013) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-УПФ в г. Нефтеюганске ХМАО, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2013 по делу N А75-7270/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр национальных культур", ОГРН 1078604000749, ИНН 8604040498 (далее - Учреждение, заявитель, страхователь)

к Управлению

о признании недействительным решения от 22.05.2013 N 027 005 13 РК 0003711,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр национальных культур" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 22.05.2013 N 027 005 13 РК 0003711, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 85 509 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 требование заявителя удовлетворено частично, решение Управления от 22.05.2013 N 027 005 13 РК 0003711 признано недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 12 568 руб. 47 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт несвоевременного представления Учреждением расчета страховых взносов за 2012 год подтверждается материалами дела, однако штраф за совершение соответствующего правонарушения неправомерно назначен заинтересованным лицом исходя из суммы страховых взносов, указанной в статье 114 соответствующего расчета, поскольку сумма страховых взносов, подлежащая уплате на конец отчетного периода и учитываемая при определении размера санкции, отражается в строке 150 такого расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что определенный судом первой инстанции порядок расчета финансовой санкции не основан на нормах действующего законодательства, поскольку показатель строки 150 расчета, отражающий общую сумму задолженности страхователя, не может учитываться при определении размера штрафа за несвоевременное предоставление расчета начисленных и уплаченных страховых взносов.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ-УПФ в г. Нефтеюганске ХМАО и страхователь извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.04.2013, то есть с нарушением установленного законом срока, Учреждение представило в ГУ-УПФ в г. Нефтеюганске ХМАО расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год (л.д.16-18).

В тот же день специалистом-экспертом Управления по факту непредставления расчета в срок, установленный пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, составлен акт камеральной проверки N 02700530002852 (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Управлением принято решение от 22.05.2013 N 027 005 13 РК 0003711 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 85 509 руб. 37 коп. (л.д.14-15).

Полагая, что данное решение ГУ-УПФ в г. Нефтеюганске ХМАО является незаконным, страхователь обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

16.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Учреждение в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ названный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу положений пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год должен быть представлен не позднее 15.02.2013.

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В настоящем конкретном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в ГУ-УПФ в г. Нефтеюганске расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 календарный год только 10.04.2013, то есть с нарушением установленного законодательством исполнения соответствующей обязанности.

При этом Управление, исходя из наличия в действиях Учреждения признаков правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обоснованно привлекло заявителя к предусмотренной названной нормой Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ответственности в виде штрафа, исчислив его размер исходя из размера суммы, указанной в строке 114 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, поскольку именно эта строка отражает показатель, названный в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции о том, что размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, подлежит исчислению исходя из суммы начисленных страховых взносов за последний расчетный период, указываемой в строке 150 расчета начисленных и уплаченных страховых взносов, являются ошибочными, а ссылка на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3172/2012 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанных судебных актах содержится правовой анализ положений статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, в то время как решением от 22.05.2013 N 027 005 13 РК 0003711 Учреждение привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 названной статьи в редакции, вступившей в законную силу 01.01.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также учитывая, что Учреждением в поданном в суд первой инстанции заявлении указывалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным уменьшить размер назначенных Управлением финансовых санкций в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Так, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Также из части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из оспариваемого решения ГУ-УПФ в г. Нефтеюганске ХМАО усматривается, что при их вынесении заинтересованным лицом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

В то же время из процитированной выше нормы части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по своему внутреннему убеждению признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность лица, совершившего правонарушение.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные участвующими в деле лицами доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения и влияющие на размер подлежащей назначению в качестве наказания финансовой санкции.

Так, к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает возможным отнести статус заявителя, как некоммерческой организации, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели осуществляемой деятельности; отсутствие негативных последствий в виде убытков, нанесенных государственному фонду; привлечение к соответствующей ответственности впервые.

При этом, учитывая наличие перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшение назначенных Учреждению финансовых санкций и приходит к выводу о том, что решение ГУ-УПФ в г. Нефтеюганске ХМАО является незаконным в части назначения штрафа в размере, превышающем 12 568 руб. 47 коп.

Таким образом, наличие выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости уменьшения размера финансовой санкции за совершение Учреждением правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильный судебный акт по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2013 по делу N А75-7270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер