Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4600/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-150266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-150266/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-964),

по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, ИНН 7701784243)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век Инвест" (ОГРН 1087746242385, ИНН 7702665827)

о взыскании 273 123 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.В. по доверенности от 24.01.2014 года;

от ответчика: Швакула А.С. по доверенности N 22/к от 19.03.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век Инвест" о взыскании задолженности в размере 273.123 руб. 21 коп., на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что договор N 3КТ00035 был заключен между сторонами 08.08.2013, суд же взыскал задолженность за период с 01.10.2012 по 30.04.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 08.08.2013 г. N 3КТ00035 с приложениями к нему (л.д.9-12). Поставщик обеспечивает предоставление, а потребитель потребление и оплату коммунальных услуг в здании/помещении по адресу: 105066, Москва, Токманов пер., д.N 12/20, общей площадью 793,2 кв.м. (п.1.1.).

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 договора, ответственность сторон - в разделе 5 договора.

Согласно п.7.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013, при этом договора распространяет свое действие с 20.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, истец предоставил ответчику потребление коммунальных услуг за период с 01.10.2012 г. по 30.04.2013 г. на сумму 243.114 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 243.114 руб. 89 коп.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с п.5.1.2. договора, правильно взыскал пени в размере 30.008 руб. 32 коп. за период с 09.08.2013 г. по 21.10.2013 г.

Доводы жалобы, что договор N 3КТ00035 был заключен между сторонами 08.08.2013, суд же взыскал задолженность за период с 01.10.2012 по 30.04.2013, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку п.7.1. договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие с 20.07.2012.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может распространять свое действие и на отношения, возникшие до его заключения, при этом стороны договора надлежащим образом должны выразить свою волю на применение в нем норм п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-150266/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова