Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-271/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А73-12721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мухен Лес - Пром": Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 28.10.2013;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Зюкин М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-23/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 27.12.2013

по делу N А73-12721/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мухен Лес-Пром"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 142-с о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мухен Лес-Пром" (далее - ООО "Мухен Лес-Пром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление Росрыболовства, Управление, административный орган) от 22.10.2013 N 142-с, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 по делу N А73-12721/2013, заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 22.10.2013 N 142-с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу N А73-12721/2013.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Из материалов дела следует, что ООО "Мухен Лес-Пром" осуществляет деятельность по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 0038/2008 в кварталах 206, 208, 231, 232, 240, 205, 227, 243 Мухенского лесничества.

14.03.2013 в 19 часов 40 минут во время осуществления мероприятий по контролю по охране водных биологических ресурсов на основании рейдового задания от 14.03.2013 должностными лицами Территориального управления Росрыболовства установлено, что гражданин Дударев Роман Владимирович в 58 км от п. Мухен в 231 квартале Мухенского лесничества организовал погрузочно-разгрузочную площадку, ремонт автотракторной техники, стоянку бытовых помещений (вагончиков) в водоохранной зоне реки Садоми (от 8 до 15 метров от уреза воды), чем нарушил ограничения специального режима при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

В отношении гражданина Дударева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2013 N 0005550/53-с по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано объяснение Дударева Р.В. о том, что он с протоколом ознакомлен, возражений не имеет.

19.03.2013 вынесено постановление N 53-с о привлечении гражданина Дударева Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Уведомлением от 09.10.2013 N 23-21/631 законный представитель Общества Марголин И.А. извещен о необходимости явки 15.10.2013 к 11-00 часам по адресу п. Хор, ул. Сопка, д. 26а для составления протокола об административном правонарушении, выявленном 14 марта 2013 года.

15.10.2013 старшим госинспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А. в отношении ООО "Мухен Лес-Пром" в присутствии его законного представителя составлен протокол 0013949/142-с об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В протоколе имеются сведения о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 22.10.2013 в 11-00 часов. Протокол вручен законному представителю Общества Марголину И.А. под роспись.

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны Бирюкова С.Н. от 22.10.2013 N 142-с ООО "Мухен Лес-Пром" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие Общества с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Названными нормами предусмотрено, что в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

За нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения наступает ответственность, предусмотренная статьей 8.42 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что мастером лесозаготовок Дударевым Р.В. (приказ 2/ок от 04.03.2013) организована погрузочно-разгрузочная площадка, ремонт автотракторной техники, стоянка бытовых помещений (вагончиков) в водоохранной зоне реки Садоми от 8 до 15 метров от уреза воды.

Согласование на производство работ по размещению в водоохранной зоне реки Садоми погрузочно-разгрузочной площадки, жилых вагончиков, бытовых помещений с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отсутствует.

При этом из пояснений Общества судом установлено, что оно самостоятельно не ведет никакой деятельности в районе реки Садоми, в собственности либо на ином законном праве не имеет бытовых помещений (вагончиков).

Также Обществом представлена справка и.о. начальника управления государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 25.11.2013 N 11.1-6-13174 о том, что ООО "Мухен Лес-Пром" ИНН 2713012820 на регистрационном учете в управлении государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходную дорожно-строительную и иную технику не имеет.

Согласно представленному Обществом письму от 23.11.2013 N 27р5282 МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, по данным информационной базы МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на 23.11.2013 за предприятием ООО "Мухен Лес-Пром" зарегистрированных транспортных средств не значится.

В соответствии с письмом указанного органа от 03.12.2013 N 27р5388 за ООО "Мухен Лес-Пром" не значилось зарегистрированных транспортных средств и по состоянию на 14.03.2013.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя отрицал факт принадлежности Обществу транспортных средств и самоходной дорожной техники и на ином праве.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из анализа приведенных норм следует, что объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и объяснения иных лиц, протоколы, показания свидетелей, иные документы, являются доказательствами по делу, которые не могут иметь заранее установленную силу. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает эти доказательства по своему внутреннему убеждению, которое должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так из содержания протокола об административном правонарушении от 14.03.2013, составленного в отношении гражданина Дударева Р.В., судом с очевидностью не установлено, что Дударев Р.В. организовал погрузочно-разгрузочную площадку, ремонт автотракторной техники, стоянку бытовых помещений как должностное лицо ООО "Мухен Лес-Пром".

Каких-либо объяснений Дударева Р.В., подтверждающих факт осуществления такой деятельности в интересах ООО "Мухен Лес-Пром", указанный протокол не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что протокол, составленный в отношении гражданина Дударева Р.В., в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством совершения правонарушения Обществом, учитывая тот факт, что законный представитель Общества при составлении протокола от 15.10.2013 и вынесении оспариваемого постановления отрицал факт совершения Обществом правонарушения.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела административный орган не выяснил принадлежность выявленного имущества Обществу.

Кроме того, не были исследованы административным органом и иные доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о совершении Обществом правонарушения. Такими доказательствами могли быть протокол осмотра, составленный с участием представителя Общества и двух понятых, письменные объяснения Дударева Р.В. либо его показания в качестве свидетеля, показания свидетелей Трофимчук А.П. и Грицкевич А.В., указанных в качестве таковых в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2013, составленном в отношении Дударева Р.В.

Иных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину Общества во вменяемом ему правонарушении, административным органом представлено не было.

Таким образом, учитывая, что административными органом не исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и не представлены суду доказательства виновности Общества с совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Мухен Лес-Пром" отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу N А73-12721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина