Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2128/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-141702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Руслизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-141702/2013, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Евро Пласт" (ОГРН 1065028010376, юр.адрес: 143200, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 41) к ЗАО "Руслизинг" (ОГРН 1057746319014, юр.адрес: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 21, стр. 1) о возврате оборудования

третье лицо: ОАО "Пластик"

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова Н.Н. (доверенность от 01.07.2011 г.)

от ответчика: Яковлев А.А. (доверенность от 01.06.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евро Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Руслизинг" возвратить товар - пресс-формы "лейка 12 л" и "распылитель с раструбом к лейке 10 л".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пластик".

Решением суда от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что денежные средства за спорный товар возвращены ответчику, поэтому последний обязан возвратить данный товар.

ЗАО "Руслизинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А40-65275/11-125-417, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ЗАО "Руслизинг" спорный товар не получало; наименование товара в резолютивной части решения суда не соответствует наименованию товара, указанному в исковом заявлении; судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г. по делу N А40-65275/11-125-417 в пользу ЗАО "Руслизинг" солидарно с ООО "Евро Пласт" и индивидуального предпринимателя Мещерского Константина Викторовича взыскан долг в размере 840 617 руб. 90 коп. по договору N ВМПФ140408 от 16.04.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчику по настоящему делу возвращены денежные средства истцом по настоящему делу за поставку некомплектного товара по договору N ВМПФ140408 от 16.04.2008 г., то данный товар находится у ЗАО "Руслизинг" без установленных законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Указание судом в резолютивной части решения на пресс-форму "лейка 10 л" является опечаткой исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств поставки пресс-формы "лейка 12 л". Данная опечатка может быть исправлена по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не изменит содержание решения суда.

Ссылка заявителя на то, что судебными актами по делу N А40-65275/11-125-417 установлено, что ЗАО "Руслизинг" спорный товар не получало, не может служить основанием к отказу в иске исходя из недоказанности ответчиком факта того, что собственником спорного товара является третье лицо, а отказываясь от договора письмом N ВМПФ-140408/01-11 от 30.05.2011 г. ответчик в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство по сохранности товара. Кроме того, в указанном письме ответчик указал, что спорный товар получен им (абзац 2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению возражения ЗАО "Руслизинг" о ненадлежащем ответчике и о неисполнимости решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку о нарушенном праве истец не мог узнать ранее предъявления ответчиком претензии от 30.05.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.12.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-141702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская