Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1239/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-34719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-34719/2013,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 26.09.2013 N 9-Ю-685-м о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 руб. штрафа и от 26.09.2013 N 9-Ю-686-м о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, выразившихся в строительстве объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, на возведение которого требуется получение разрешения на строительство, и проектная документация на установку которого подлежит государственной экспертизе. Управлением не исследовался спорный объект. Возведенный обществом объект является сооружением связи - антенной опорой, и не относится к объектам капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.08.2013 N 09-2650 сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка выполняемых ОАО "Ростелеком" работ по возведению объекта - "Базовая станция сотовой связи" по адресу: г. Краснодар, проезд 1 Продольный, 40/4, на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство названного объекта в отсутствие разрешения на строительство, а также утвержденной в установленном порядке и прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 23.08.2013 N 09-Ю-659-ЖТ, в отношении ОАО "Ростелеком" 28.08.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 09-Ю-405-ЖТ и N 09-Ю-406-ЖТ.

Постановлениями УГСН Краснодарского края от 26.09.2013 N 14-Ю-116с, N 9-Ю-686-м и N 9-Ю-685-м общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в частности, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11).

Факт осуществления обществом строительства объекта - "Базовая станция сотовой связи" без разрешения на строительство, а также утвержденной в установленном порядке и прошедшей государственную экспертизу проектной документации подтверждается актом проверки т 23.08.2013 N 09-Ю-659-ЖТ и протоколами об административном правонарушении от 28.08.2013 N 09-Ю-405-ЖТ и N 09-Ю-406-ЖТ (т. 1 л.д. 141-145, 148-157).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, для сооружения которого необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Судом первой инстанции установлено, что возведенный обществом объект - базовая станция сотовой связи представляет собой: металлическую антенную опору связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой объектов, линейно-кабельных и иных сооружений.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон о связи не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведение которых необходимо получение разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы арбитражного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 28.08.2013 N 09-Ю-405-ЖТ и N 09-Ю-406-ЖТ общество извещалось посредством телеграфной связи. Телеграмма получена заявителем 27.08.2013 (т. 1 л.д. 237).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом факт уведомления общества только за сутки до момента составления протоколов не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив уведомление управления о явке для составления протоколов, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при составлении протоколов, не направило ходатайства об отложении составления протоколов в виду необходимости подготовки для участия в их составлении.

В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления.

Определениями от 16.09.2013 назначено время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях. Информация, изложенная в определении, доведена до общества посредством направления телеграммы, полученной 16.09.2013 (т. 1 л.д. 210-211).

При вынесении оспариваемых постановлений присутствовал представитель ОАО "Ростелеком" Землянкин Д.В. по доверенности от 19.03.2013, содержащей полномочия на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 208-209).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-34719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Смотрова