Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-2162/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-19271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:

от истца: Рыбинский А.Л., доверенность от 18.09.2013;

от ответчика: Ваховский Д.В., доверенность от 20.02.2014;

председатель Чернобаев О.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2162/20144) общества с ограниченной ответственностью "Медэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-19271/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр"

о признании договора незаключенным, взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 12 970 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медэк" (далее - ООО "Медэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр" (далее - ООО "Инжиниринговый Центр") о признании договора от 18.06.2012 N 18-06/12 незаключенным, взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 12 970 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.04.2013.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Медэк" просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 12 970 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о согласовании основных условий договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медэк" (заказчик) и ООО "Инжиниринговый Центр" (исполнитель) заключен договор от 18.06.2012 N 18-06/12, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектную документацию раздела ОВ - "Отопление" и ИТП согласно Техническому заданию, а заказчик принять и оплатить результат указанных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ производится поэтапно:

- Этап 1. Разработка проектной документации.

- Этап 2. Согласование готовой проектной документации с заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в 2 этапа:

- предоплата в сумме 200 000 рублей, в течение трех рабочих дней после подписания договора (подпункт 2.2.2);

- окончательная оплата в сумме 200 000 рублей в течение трех дней после извещения о готовности проектной документации стадии "РП" (подпункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдача результата работ оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

По платежному поручению N 501 от 22.06.2012 заказчик перечислил исполнителю 200 000 рублей предоплаты.

Полагая, что работа не выполнена, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 18.06.2012 N 18-06/12 незаключенным ввиду отсутствия в нем таких существенных условий о предмете договора и сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, в соответствии с которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Материалами дела подтверждается, что заказчик передал исполнителю техническое задание, а исполнитель приступил к выполнению работ и передал выполненную проектную документацию заказчику в электронном виде. Заказчик не представил доказательств того, что принятый им результат работы не имеет для него потребительской стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании существенных условий договора, а значит, об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

По иску о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 12 970 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда также является законным и обоснованным. Работы выполнены, сданы заказчиком в электронном виде, электронная копия существует и в настоящее время. Замечания к выполненному проекту не заявлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 12.12.2013 не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-19271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина