Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-519/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-26329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Тындик Т.В. (по доверенности от 11.03.2013)

от ответчика: представитель Поздняк А.Л. (по доверенности от 09.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-519/2014) ООО "Суоярвский гранитный карьер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-26329/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ"

к ООО "Суоярвский гранитный карьер"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (197376, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23/21, ОГРН: 1037828024960) (далее - Истец, ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (186870, Россия, Суоярви, Респ. Карелия, Суоярвский р-н, ул. Тикиляйнена, ОГРН: 1051000024360) (далее - Ответчик, ООО "Суоярвский гранитный карьер") о взыскании 30 233 626 руб. 26 коп. задолженности по договору лизинга N 50 от 14.04.2008, 20 719 614 руб. 35 коп. неустойки, 17 752 064 руб. упущенной выгоды в связи с безвозмездным использованием предметов лизинга после прекращения договора.

ООО "Суоярвский гранитный карьер" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" 21 730 184 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.11.2013 суд взыскал с ООО "Суоярвский гранитный карьер" в пользу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" 30 233 626 руб. 26 коп. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки, а также 17 752 064 руб. убытков. В части взыскания 16 707 руб. 76 коп. неустойки в иске ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" отказано в связи с истечение срока исковой давности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Суоярвский гранитный карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" не доказало обоснованности требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ни по праву, ни по размеру. По требованию о взыскании задолженности по лизинговым платежам Ответчик ссылается на неправильное определение выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Также податель жалобы считает, что судом неправомерно взысканы убытки и неустойка без применения положений п. 1 статьи 394 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку изготовленная в судебном заседании и оглашенная 21.11.2013 резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда, судья В.И. Желтянников заменен судьей И.А. Тимухиной в связи с командировкой.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 14.04.2008 N 50/2008 (договор лизинга), заключенного между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (лизингодатель) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучатель) в отношении гусеничного экскаватора VOLVO EC460BLC, колесного погрузчика VOLVO L180F (турбо), колесного погрузчика VOLVO L180F (масляная ванна) - 2 штуки (далее - транспортные средства, предмет лизинга), и действующего в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2010, уточняющего размер лизинговых платежей в общей сумме 56 183 396 руб. 01 коп.

Пунктом 1.2 договора лизинга установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех лизинговых платежей. Указанным пунктом установлено, что выкупная цена предмета лизинга определяется в сумме 1 000 руб. за единицу техники.

Как следует из графика лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4), срок оплаты последнего лизингового платежа установлен 18.01.2012.

Во исполнение условий договора лизинга на основании трехстороннего договора купли-продажи N 2008-116-SUO от 14.04.2008, заключенного между Истцом, Ответчиком и ЗАО "Вольво Восток", лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю предмет лизинга по актам приема-передачи от 23.05.2008 и от 01.07.2008, уплатив ЗАО "Вольво Восток" 36 700 000 руб. в качестве оплаты транспортных средств.

Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 6.1 договора лизинга в виде пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2010).

Письмом Истца от 09.11.2011 договор лизинга был расторгнут в связи с неоплатой лизинговых платежей, Ответчику было предложено возвратить предмет лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-46534/2011 удовлетворены исковые требования ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" к ООО "Суоярвский гранитный карьер" об изъятии предметов лизинга, в том числе по договору лизинга, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно актам приема-передачи транспортные средства были возвращены лизингодателю 12.04.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате лизинговых платежей лизингополучателем не погашена, ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга, неустойки, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости пользования транспортными средствами после прекращения договора лизинга.

В свою очередь, ООО "Суоярвский гранитный карьер", ссылаясь на неправомерное удержание лизингодателем оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга, заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере полной суммы фактически выплаченных им лизинговых платежей.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом приведенной нормы и материалов дела суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем, в нарушение требований статьи 622 ГК РФ после прекращения договора лизинга лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга.

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с Ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга до момента возврата транспортных средств. При этом апелляционный суд учитывает, что представленный Истцом расчет такой платы, определенный по правилам статьи 424 ГК РФ на основании представленных из сети Интернет актуальных данных, не превышает размера установленных по договору лизинга лизинговых платежей за спорный период.

При этом не представляются убедительными возражения Ответчика относительно недоказанности Истцом убытков, поскольку вне зависимости от данной Истцом ошибочной правовой квалификации заявленному требованию у Истца имеется право на взыскание платы за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга до момента возврата транспортных средств.

Апелляционный суд оценил и считает необоснованным довод Ответчика о неправомерности удержания Истцом выкупной стоимости предмета лизинга в составе выплаченных и подлежащих взысканию лизинговых платежей.

Договором лизинга установлена выкупная цена предмета лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей в сумме 1 000 руб. за единицу техники, что предполагает включение действительной выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Вместе с тем Истец представил в дело Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета лизинга от 24.04.2013, составленный оценщиком 1-ой категории ИП Лякиным Н.Е., а также расчет остаточной стоимости транспортных средств в соответствии с Порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Указанный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.06.2011 N 17389/10. Определенная названным расчетом остаточная стоимость транспортных средств исключена Истцом из суммы долга.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что Ответчиком в свою очередь не представлено допустимых доказательств выкупной стоимости транспортных средств, расчет Истца не опровергнут.

При этом требования Ответчика по встречному иску о взыскании в его пользу всех выплаченных по договору лизинга платежей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные платежи производились лизингополучателем во исполнение принятого на себя по договору обязательства, доказательств наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения Ответчиком не представлено.

Также суд правомерно взыскал с Ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей, снизив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд оценил доводы жалобы относительно несоответствия резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и имеющейся в материалах дела, резолютивной части решения, оформленного в полном объеме.

Указанное нарушение не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Указанный в резолютивной части решения, оформленного в полном объеме, размер задолженности полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежащая оценка которым дана в мотивировочной части решения.

Исправление описки в указании размера подлежащих взысканию пеней по договору (5 000 000 руб. вместо 500 000 руб.) соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которой не допускается снижение заявленной ко взысканию неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Взыскание с Ответчика пеней в сумме 500 000 руб. при обоснованно заявленных пенях в размере 20 702 906 руб. 59 коп., исходя из договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, противоречило бы положениям названного выше постановления, согласно которым условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, содержащимся в тексте обжалуемого решения определением суд исправил названные выше описки, что не противоречит статье 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина