Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 02АП-177/14

г. Киров

05 марта 2014 г.

Дело N А29-7167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастюгина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу N А29-7167/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Мастюгину Сергею Викторовичу (ИНН 111400003208; ОГРН 304111421200027)

о взыскании 432 694 руб. 57 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец, Дорожное агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мастюгину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Мастюгин С.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 432 694 руб. 57 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 исковое заявление Дорожного агентства Республики Коми удовлетворено частично: взыскано с ИП Мастюгина С.В. в доход бюджета Республики Коми 214 780 руб. 95 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в остальной части требований отказано.

ИП Мастюгин С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Порядком (Приказ Минтранса России от 12.08.2011 N 211) не предусмотрены временные ограничения движения в осенний период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызванной их переувлажнением с допустимой нагрузкой на ось до 1,5 тонн. Временные ограничения движения (Приказ Дорожного агентства Республики Коми) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызванной их переувлажнением в осенний период (18.10.2012) не соответствует нормативным актам Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 12.08.2011 N 211). Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что ИП Мастюгин Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по пункту 4.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения как физическое лицо. В момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, автомобилем управлял Мастюгин Владимир Сергеевич, который ознакомлен с техническими характеристиками данного вышеуказанного транспортного средства, в том числе с размером полной допустимой массы транспортного средства с грузом, а также с размером допустимых осевых нагрузок, что им не отрицалось. Согласно пункту 23.2 ПДЦ именно на водителе лежит обязанность по контролю перед началом и во время движения массы груза, его размещения, крепления и состояния. Предприниматель в связи с производственной необходимостью был в отъезде, и проконтролировать общую массу груза и его размещение на вышеуказанном транспортном средстве не мог. При привлечении к административной ответственности не установлено, что водителю Мастюгину В.С. от Мастюгина С.В. дано распоряжение на перевозку груза сверх допустимой действующим законодательством массы транспортного средства с грузом, а также в размере сверх допустимых осевых нагрузок. Кроме того, считает, на протяжении всего маршрута движения отсутствовали дорожные знаки 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" до 1,5 тонн. Доказательств о наличии дорожных знаков (3.12) в период временного ограничения движения Дорожное агентство Республики Коми не предоставило, но при этом в протоколе 11АА 524554 от 18.10.2012 об административном нарушении не указано, что водитель Мастюгин B.C. нарушил пункт 23.5 ПДД РФ. Данное обстоятельство доказывает отсутствие дорожных знаков (3.12) на протяжении всего маршрута движения. При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины ИП Мастюгина С.В. для взыскания платы в счет возмещения вреда, не обоснован и незаконен. Кроме того, истцом не представлены доказательства оценки технического состояния автомобильной дороги Усть-Кулом-Усть-Нем-Мыелдино вызванной переувлажнением в осенний период. В заключении не указано, где избыточное увлажнение земель происходит под воздействием комплекса зональных факторов, а главными из них являются: климат, геологическое строение, рельеф и гидрогеологические условия местности. Не представлена классификация неблагоприятных и опасных природных явлений в Республике Коми; не указано, когда и где наибольший риск заключают в себе природнотехногенные процессы; в какой период чаще всего чрезвычайные ситуации природного характера на территории Республики Коми связаны с метеорологическими процессами (прежде всего со шквалистыми ветрами, смерчами, экстремальными температурами воздуха, снегопадами, метелями, засухами, гололедноизморозевыми явлениями); в каком размере материальный ущерб больше от гидрологических явлений, в частности от подтопления земель в результате половодья и т.д. При таких обстоятельствах истец не обосновано и не законно применяет метод математической экстраполяции, что в последующем в расчете сильно завышает размер возмещения вреда, что вызывает сомнение в объективности и правильности применения для расчета представленного заключения (проекта) произведенной ГОУВПО "Сыктывкарский государственный университет" заведующим кафедрой прикладной математики.

Дорожное агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что оно вправе вводить временное ограничение и прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Республики Коми, в том числе и на дорогах, на которых было введено ограничение в соответствии с приказом N 416. Кроме того, согласно постановлению правительства Республики Коми от 11.10.2011 N 433 при превышении предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства свыше 60 % расчет размера вреда осуществляется с применением метода математической экстраполяции значений размеров вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения весового контроля на ПВК 9 км автодороги Обход г.Сыктывкара установлен факт перевозки 18.10.2012 тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, на автотранспортном средстве марки МАЗ 6303А8-328 с регистрационным знаком О 075 ВТ11 с прицепом марки МАЗ 83781-020 с регистрационным знаком АК 5846 11 выявлен факт превышения допустимой осевой нагрузки и полной массы транспортного средства (при допустимой общей массе в 40 тонн имело фактическую массу 54,210 тонн; при допустимой осевой нагрузке тягача в 10 (на первой оси) и 8,0 (второй и третьей осях) тонн фактическая нагрузка на второй и третьей осях тягача составила 10,140 и 10,250 тонн соответственно; при допустимой осевой нагрузке прицепа в 10 (на первой и второй осях) тонн фактическая нагрузка на первой и второй осях тягача составила 11,980 и 15,790 тонн соответственно), что подтверждается протоколом весового контроля и актом контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 18.10.2012 N 3 (л.д.-21, 22).

Как следует из свидетельств о регистрации транспортных средств МАЗ 6303А8-328 с регистрационным знаком О 075 ВТ11 и прицеп марки МАЗ 83781-020 с регистрационным знаком АК 5846 11 принадлежат на праве собственности Мастюгину Сергею Викторовичу (л.д.-25).

По расчетам истца размер вреда за превышение осевой нагрузки и полной массы транспортного средства составил 432 694 руб. 57 коп.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы вреда со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) (статья 1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона N 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пунктов 7, 12 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Федеральным законом N 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда.

По пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из пунктов 3, 5 Правил N 934 усматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года равного 1,352714017 (Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг=Тпг х Iтг, где: Ттг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Правительством Республики Коми в Постановлении от 14.10.2009 N 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение N 1 к Постановлению).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Министерство транспорта Российской Федерации Приказом от 24.07.2012 N 258 утвердило Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Доказательств выдачи указанного разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Расчет платы за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, произведен истцом исходя из предельно допустимой полной массы автопоезда и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных в пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 с учетом ограничений, установленных по маршруту движения Приказом Дорожного агентства Республики Коми N 416 от 12.09.2012 "О введении временного ограничения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми".

Пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 (в редакции постановления Правительства Республики Коми N 115 от 30.03.2012), определено, что Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

10.04.2012 Постановлением Правительства Республики Коми от N 134 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, пунктами 3 и 4 которого установлено, что временные ограничение или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения. Акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения - Дорожным агентством Республики Коми.

В силу пункта 15 Порядка временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванной их переувлажнением: в весенний период - для всех автомобильных дорог; в осенний период - для автомобильных дорог с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорог.

Как следует из пункта 17 Порядка, временное ограничение движения осуществляется в весенний и осенний периоды - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Предельно допустимая для проезда в весенний и осенний периоды по автомобильным дорогам общего пользования нагрузка на ось транспортного средства устанавливается уполномоченным органом в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дорожным агентством Республики Коми приказом от 12.09.2012 N 416 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми транспортных средств, в том числе снижение на период с 05.10.2012 по 03.11.2012 допустимой нагрузки на ось транспортного средства при движении по автомобильным дорогам: Усть-Кулом-Усть-Нем-Мыелдино до 1,5 тонн на ось.

Из материалов дела не усматривается, что данные акты признаны недействительными, незаконными или отменены в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 13 АПК РФ, являются действующими и подлежат применению.

Довод заявителя жалобы о том, что введение ограничений по маршруту движения в осенний период на данной автомобильной дороге на основании приказа Дорожного агентства не соответствует нормативным актам Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 12.08.2011 N 211), основан на неверном толковании норм права. Кроме того, названный Приказ распространяет свое действие на автомобильные дороги федерального значения и частные автомобильные дороги.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм вытекает, что ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, презюмируется.

Ставки платы, предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня, которые применены истцом, включают в себя экономические обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения (субъект Российской Федерации) должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Кроме того, согласно приложению к постановлению Правительства Республики Коми от 11.10.2012 N 433 размер вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства свыше 60 % производится по расчету с применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Таким образом, применение метода экстраполяции при расчете размера вреда обоснованно.

Контррасчета размера вреда ответчиком не представлено.

Факт перевозки с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок и полной массы транспортного средства подтверждается протоколом весового контроля, актом контроля весовых параметров транспортного средства, транспортной накладной.

Результаты взвешивания транспортных средств отражены в протоколе весового контроля и акте от 18.10.2012 N 3.

Акт N 3 составлен в присутствии водителя Мастюгина В.С., подписан им без замечаний и возражений.

Данный документ не признан недействительным в установленном законом порядке.

Взвешивание транспортного средства произведено на весах автомобильных CAS RW-15-2P N 080733177, исправность весов подтверждена соответствующим свидетельством о поверке, дата поверки 30.11.2011 (л.д.-28-30).

Кроме того, при определении суммы вреда, суд исходил из протяженности пути, указанной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент составления акта N 3 от 18.10.2012 владельцем транспортных средств являлся предприниматель Мастюгин Сергей Викторович

Документальное подтверждение того, что водитель использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию ИП Мастюгина С.В., в материалах дела отсутствует.

Иное из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что именно предприниматель является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования.

По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что к административной ответственности привлечен не он, а водитель транспортного средства.

Кроме того, привлечение к административной ответственности водителя автомобиля не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред дорогам, как собственника транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в пути следования ответчика дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, как на обстоятельство исключающее возложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещение вреда автомобильным дорогам, подлежит отклонению, так как данный факт безусловно не свидетельствует о неинформированности ответчика о введении на территории Республики Коми временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку сведения о введении временного ограничения движения транспортных средств с 05.10.2012 по 03.11.2012 были размещены на официальном сайте истца в сети Интернет (л.д.-56), а также опубликованы на сайте газете "Республика" от 20.09.2012 N 173 (л.д.-57).

Ответчик, при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Кроме того, доводы об отсутствии указанных дорожных знаков в пути следования надлежащим образом документально не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу N А29-7167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастюгина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева