Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3394/14

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-163651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТЕРНИС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-163651/133, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1526)

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве (119261, Москва, ул. Вавилова, д. 68, к.1)

к ООО "ЭТЕРНИС-М" (ОГРН 1077761377044, 105425, Москва, ул. 3-я Парковая, д.48, стр.1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Черкасов Н.Н. по дов. N 606-25 от 16.12.2013;
от ответчика:	Голоцан А.В. по дов. от 12.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭТЕРНИС-М" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление и привлек ООО "ЭТЕРНИС-М" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по г. Москве - отказать. Ссылается на то, что при проведении проверки административный орган нарушил положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ МЧС просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТЕРНИС-М" является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-я, дом 48, стр. 1, осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с договором от 25.09.2013 г. N ТО 25/09/13 ООО "ЭТЕРНИС-М" выполняет регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожаротушения в торговом здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 126.

На основании распоряжения начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 01 октября 2013 г. N 561 проведена проверка ООО "ТП Крокус".

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2013 г. N 561 о выявленных нарушениях обязательных требований, установленных правовыми актами, в том числе ООО "ЭТЕРНИС-М". В частности, в ходе проверки 01 ноября 2013 г. в 12 ч. 00 мин. выявлено, что ООО "ЭТЕРНИС-М" не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической системы пожаротушения), что является нарушением п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР в РФ). При составлении годового плана-графика проведения регламентных работ не учтены требования технической документации заводов-изготовителей, в частности, руководства по эксплуатации "ГАРАНТ - Р" версия ПО N 2, Москва-2012), а также не проводятся работы по: - контролю рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации; - проверке работоспособности устройств АУП "ГАРАНТ - Р" версия ПО N 2, с использованием "БД"; - проверке работоспособности установки в целом (комплексно). Обществом не проводится внешний осмотр АУП "ГАРАНТ - Р" версия ПО N 2 на предмет отсутствия коррозии в нарушение п.63 ППР в РФ, руководства по эксплуатации "ГАРАНТ - Р" версия ПО N 2, Москва-2012, раздел 7, таблица 5.

Вышеуказанные нарушения, по мнению административного органа, относятся к грубым нарушениям лицензионных условий и в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1225 (далее - Положение о лицензировании) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Черкассовым Н.Н. 08 ноября 2013 г. в отношении ООО "ЭТЕРНИС-М" составлен протокол N 1045 по делу об административном правонарушении за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.63 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Наличие в действиях ООО "ЭТЕРНИС-М" события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки N 561 от 01 ноября 2013 г., приложенными фотоматериалами, договором N ТО 25/09/13 от 25.09.2013 г., а также протоколом по делу об административном правонарушении N 1045 от 08 ноября 2013 г., являющимся основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "ЭТЕРНИС-М" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, но при наличии надлежащего его извещения. О соблюдении процедуры составления протокола свидетельствует телеграмма от 05 ноября 2013 г. и уведомление о вручении 06.11.13 г. телеграммы о месте и времени составления протокола секретарю Шешневой.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем предусмотренные КоАП РФ гарантии прав защиты общества не нарушены.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки административным органом нарушены положения ст. ст. 14 и 15 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может служить основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, поскольку проверка проведена на основании распоряжения N 561 от 01.10.2013 о проведении проверки торгового здания, принадлежащего ООО "ТП Крокус".

При проведении проверки присутствовали генеральный директор ООО "ТП Крокус" Романчева В.Т. и старший менеджер ООО "НПО ЭТЕРНИС". Протокол по делу об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения административного правонарушения, совершенного обществом, что влечет возбуждение дела об административном правонарушении и не требует соблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-163651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4. ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова