Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-1645/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-16924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз Краснодар": Федоренко А.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2012

от Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-16924/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 394-46-25 от 27.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Между обществом и ООО "Газпром газнадзор" заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 17.09.2012 N 16/ПРОЧ-ПР/0425, согласно которому функции строительного контроля переданы ООО "Газпром газнадзор".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Краснодар" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 14 мая 2013 года в ходе проверки общества "Газпром трансгаз Краснодар" при строительстве объекта капитального строительства Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 31,5 млрд.мЗ/год. Площадка для складирования и хранения МТР КС "Русская" (1 -я очередь) Южно-Европейского газопровода" по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Анапа, Обществом, осуществляющим строительный контроль на основании договора на оказание услуг строительного контроля от 25.04.2012 г. N 16/ДС-ПРО 4/0187 с застройщиком ООО "Питер Газ", нарушено требование подпункта г) пункта 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", а именно:

Обществом не осуществлялось совместно с лицом, осуществляющим строительство ООО "Стройгазмонтаж" (далее - Подрядчик) освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" не составлялись акты по результатам вышеперечисленных контрольных мероприятий, в связи с чем был нарушен пункт 12 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, который указывает, что проведение 1 контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки N 34346-25 от 14.05.2013 г.

Уведомление на составление протокола направлено заявителю по средствам факсимильной связи.

14.05.2013 в присутствии представителя по доверенности Дегтярева Н.А. составлен протокол N 345-46-25 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, 27.05.2013 г. вынесено постановление N 394-46-25 о признании ООО "Газпром трансгаз Краснодар" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из материалов дела видно, что между заказчиком ООО "Питер Газ" и исполнителем ООО "Газпром трансгаз Краснодар" заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 25.04.2012 г. N 16/ДС-ПРО 4/0187.

Данный договор содержит положение о том, что "стороны признают, что для исполнения условий договора исполнителем могут быть привлечены суб/соисполнители на конкурсной основе, включенные в реестр ОАО "Газпром" (пункт 2.2. вышеназванного договора).

В свою очередь, между ООО "Газпром трансгаз Краснодар" и ООО "Газпром газнадзор" заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 17.09.2012 г. N 16/ПРО 4-ПР/0425.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Материалами дела подтверждается наличие нарушений.

Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, как исполнитель в соответствии с договором от 25.04.2012 г. N 16/ДС-ПРО 4/0187, суб/соисполнителя ООО "Газпром газнадзор" привлек заявитель и должен был осуществлять контроль за производством работ, поскольку акты выполненных работ и оплату должен он производить обществу "Газпром газнадзор" (п. 2.3.4 договора от 25.04.2012 г. N 16/ДС-ПРО 4/0187).

Кроме того ООО "Газпром трансгаз Краснодар" не является застройщиком или техническим заказчиком, который может заключать договора по осуществлению строительного контроля в рамках ч. 2 ст. 53 ГрК РФ.

Согласно п. 22 ст. 1 ГРКРФ технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры. В нашем случае, согласно разрешению на строительство от 21.11.2012 N RU 23301000-408, застройщиком является ОАО "Газпром". Договор между ОАО "Газпром" и Газпром трансгаз Краснодар" на выполнение функции технического заказчика отсутствует.

Таким образом, действующее градостроительное законодательство не допускает осуществления строительного контроля, лицом с которым не заключен договор по осуществлению строительного контроля с застройщиком или техническим заказчиком.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-16924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова