Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-12417/13

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А12-19439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-НВ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-19439/2013 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-НВ" (ИНН 3435100990, ОГРН 1093435003210, 404130, ул. Портовая, 16/1, г. Волжский, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флойд" (ИНН 3444096660, ОГРН 1023403459199, 400005, ул. Пражская, 16А, г. Волгоград)

о взыскании 27 459 839 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флойд" - Хамутникова Татьяна Алексеевна, по доверенности от 02.05.2012 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-НВ" (далее - ООО "Регион-НВ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флойд" (далее - ООО "Флойд", ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 27 459 839 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-19439/2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

ООО "Регион-НВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-19439/2013.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Флойд" против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгоград ООО "Регион-НВ" был открыт расчетный счет N 40702810823000005100.

С указанного расчетного счета были произведены безналичные расходные операции, в соответствии с которыми ООО "Регион-НВ" в адрес ООО "Флойд" произведены значительные перечисления денежных средств, в общей сумме 27 459 839 руб.

Во всех платежных документах основанием платежа является - "Оплата за ГСМ по договору N 57 от 26.08.2009.

29.05.2013 истец направил в адрес ООО "Флойд" заявление о предоставлении правового обоснования для получения от ООО "Регион-НВ" вышеуказанных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил настоящее исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчком в материалы в материалах дела представил договор N 57 от 26.08.2009, согласно которому ООО "Флойд" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Регион-НВ" (покупателю), а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Как усматривается из выписок по счету основание платежа совпадает с номером представленного договора N 57 от 26.08.2009.

Кроме того, ответчиком представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами, скрепленными печатью обществ, которые свидетельствуют о том, что ООО "Регион-НВ" получил от ООО "Флойд" нефтепродукты по договору N 57 от 26.08.2009 на сумму 27 495 443 руб.

Довод ответчика о том, что представленные копии товарных накладных заверены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом подлинников договора, товарных накладных не исключают удовлетворение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, оттиск печати на товарных накладных отличается от оттиска печати истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата ответчиком ГСМ по представленным товарным накладным подтверждает как факт поставки, так и потребительскую ценность поставляемого товара для истца.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регион-НВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-19439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-НВ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин