Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3583/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-94271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайловой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-94271/2013 по иску Михайловой Марины Николаевны к ОАО "Перовское" (111398 Москва, Кусковская, 12, ОГРН 1027700534949)

о признании недействительными решений, при участии в судебном заседании:

от истца - Дзюба Н.И. по доверенности от 27.09.2012 N 77АА7401777;

от ответчика - Шибаева О.А. по доверенности от 27.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перовское" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Перовское", оформленных протоколом N 03/2013 от 09.07.2013 о созыве 12.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" и утверждении повестки дня собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение Совета директоров ОАО "Перовское" от 09.07.2013 принято с нарушением законодательства, в отсутствие требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское", поскольку установленный порядок предъявления указанного требования не соблюден. Необходимого кворума голосов всех участников Совета директоров при принятии оспариваемых решений не было, что противоречит уставу общества и требованиям ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах". Истец считает, что члены Совета директоров злоупотребили правом, действуя не в интересах общества и принимая решения, нарушающие права акционеров и самого общества и повлекшие убытки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Михайлова М.Н. является акционером ОАО "Перовское" и ей принадлежит 6951 штука обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100,00 руб. за акцию, что составляет 39,013% от общего количества акций общества и подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы, также является акционером ОАО "Перовское", владеющим 8730 штук обыкновенных именных акций, что составляет 48,99% голосующих акций общества.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Перовское", оформленным протоколом от 27.06.2013, избран Совет директоров общества в количестве 7 человек: Березин А.Ю., Гладун М.М., Кулиев Р.П., Табельский А.Н. и Корабейник Н.И.; Поздняков В.ф. и Яшина Н.А.

Согласно протоколу N 01/2013 от 05.07.2013 Советом директоров по первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем Совета директоров ОАО "Перовское" Березина А.Ю.

05.07.2013 в Совет директоров поступило требование акционера города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Н.А.;

- об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское";

- о возмещении акционеру - Департаменту городского имущества города Москвы - расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, проходившего 22.04.20123;

- об утверждении распределения прибыли ОАО "Перовское" по результатам 2012 года;

- об утверждении размера, сроков и формы выплаты дивидендов по результатам 2012 года.

09.07.2013 Советом директоров принято решение, оформленное протоком N 03/2013, о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" на 12.08.2013 и утверждена повестка дня собрания в редакции, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы, а также разрешены иные вопросы, связанные с созывом внеочередного общего собрания.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Перовское", проведенным 12.08.2013, приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе и о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Н.А. и об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское".

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что решение Совета директоров ОАО "Перовское" от 09.07.2013 принято с нарушением требований законодательства, в отсутствие требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское", поступившего на адрес уполномоченного лица. По мнению истца, ввиду не соблюдения установленного действующим законодательством порядка предъявления требования о созыве внеочередного собрания, Совет директоров должен был принять решение об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие доказательств нарушения Советом директоров ОАО "Перовское" положений Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

В соответствии с п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания принимается в определенных указанным пунктом случаях, перечень которых исчерпывающий. Истцом не доказан факт наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа акционеру в созыве и проведении собрания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

С учетом доказанного факта о том, что Департамент городского имущества города Москвы, который направил требование о проведении собрания акционеров, является владельцем 48,99% акций общества, и что требование принято полномочным лицом, у общества отсутствовали основания для отказа в проведении собрания. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительными решений совета директоров по указанному истцом основанию.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что 12.08.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Перовское" рассмотрены вопросы, которые были изложены в требовании Департамент городского имущества города Москвы и внесены решением Совета директоров от 09.07.2013 в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское". В связи с принятием решений по вопросам повестки дня, общее собрание акционеров признало правомерным внесение на рассмотрение общего собрания указанных в требовании вопросов.

Довод заявителя жалобы о том, что принятыми решениями ему как акционеру общества причинены убытки и нарушены его права, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец не смог пояснить, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, каким образом оспариваемыми решениями нарушены его права, как акционера ОАО "Перовское", предоставленные ему ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с ч. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-94271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков