Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-47227/13

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-85634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-85634/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" (ОГРН 1091831003087)

к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Агеев А.А. по дов. от 09.01.2014

от ответчика Виноградов А.А. по дов. от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.33-41 том 2) к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (арендодатель) к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1677 917,20 руб.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требование и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что во исполнение заключенного между ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" (лизингодатель) и ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингополучатель) Договора финансовой аренды от 27.06.2013 N SAIGAS/001 и заключенного между ООО "ХофТек" (поставщик), ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "Управление производства и технологической комплектации Сайгас" Договора поставки от 27.06.2012 N COD/SAIGAS/001 лизингодатель 15.08.2012 предоставил лизингополучателю во временное пользование согласованное в качестве объекта аренды карьерное оборудование - дробилку SANDVIK QH331в количестве 1шт. по Акту 15.08.2012.

Соглашением сторон от 29.11.2012 Договор финансовой аренды от 27.06.2013 N SAIGAS/001 расторгнут.

Оборудование, являющееся объектом аренды, возвращено лизингодателю по Акту от 29.11.2012.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Заявителя жалобы относительного неверного толкования судом первой инстанции условия договора лизинга (п. 10.9. общих условий лизинга), что повлекло, по его мнению, неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 9 Общих условий лизинга, как неотъемлемая часть договора, определяет два варианта расторжения договора лизинга:

-по взаимному согласию сторон или основаниям, предусмотренным в Законе (п. 9.1.) и

-в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя при нарушении лизингополучателем условий договора лизинга, в том числе в части сроков внесения лизинговых платежей (п. 9.2.), когда арендодатель воспользовался таким правом.

При этом в п. 9.3. определено, что при одностороннем отказе от условий договора по инициативе Лизингодателя, Лизингодатель направляет Лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием причины такого расторжения (одностороннего отказа).

В тоже время Ответчик такого уведомления в адрес лизингополучателя не направлял, претензий о нарушении последним условий договоров лизинга в обозначенной форме не заявлял.

Более того, сторонами 29.11.2012 было подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга по обоюдной инициативе (воле) сторон по основаниям п. 9.1 Договора.

Следовательно, договор лизинга расторгнут по обоюдному согласию сторон, а не вследствие его расторжения посредством одностороннего отказа от договора Лизингодателем (Ответчиком).

В тоже время, согласно п. 5.3.7. Общих условий лизинга, если договор лизинга расторгается по основаниям, предусмотренным в п. 9 Общих условий (т.е. как по взаимному согласию сторон, так и по инициативе Лизингодателя), то сумма зачтённых частей авансового платежа не возвращается Лизингополучателю.

Также указанным п. 5.3.7. определено, что его условия применяются с учётом дополнительных положений п. 10.9. Общих условий.

Так п. 10.9. Общих условий определяет, что договор может быть расторгнут Лизингодателем вследствие неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору (в том числе в случае одностороннего отказа Лизингодателя от договора) (п. 9.2.).

В этом случае остаток лизингового платежа, не подлежащий зачёту, в счёт оказания лизинговых услуг на последний день месяца, в котором произошло расторжение, также подлежит зачёту Лизингодателем в качестве неустойки, связанной с расторжением договора (по вине Лизингополучателя), т.е. Лизингополучателю также не возвращается, а удерживается в качестве штрафа.

В силу п. 10.10. условий в случае прекращения Договора по основаниям, указанным в п. 9.2.1. - 9.2.19. (п. 9.2.), а также в случае отказа Лизингополучателя от договора Лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить штраф в размере равном сумме авансового платежа.

Т.е. данный пункт 10.10. в случае нарушения Лизингополучателем условий договора, предоставляет Лизингодателю дополнительное право на применение к Лизингополучателю дополнительных штрафных санкций в размере оставшейся суммы ещё не зачтённых авансовых платежей, но также удерживаемых в качестве штрафа.

Таким образом, как в указанном пункте, речь идёт исключительно об условиях расторжения договора и применяемых к Лизингополучателю штрафных санкциях только вследствие последующего отказа Лизингодателя от такого договора посредством направления соответствующего уведомления.

Положения этого пункта не распространяются на обстоятельства расторжения договора по взаимному согласию сторон (по п. 9.1.).

В данном случае расторжение произошло не по основаниям п. 9.2.1.-9.2.19., а по основаниям п. 9.1., т.е. по обоюдному согласию сторон.

Ссылка в п. 5.3.7. Общих условий лизинга на применение его условий с учётом п. 10.9. означает лишь то, что п. 10.9. следует применять при расторжении договора по инициативе Лизингодателя, а не во всех случаях расторжения договора.

Общие условия лизинга, как неотъемлемая часть Договора, чётко разграничивают последствия расторжения договора по обоюдному согласию сторон и по инициативе Лизингодателя (при нарушении условий договора Лизингополучателем).

Такие последствия разные:

-в первом случае зачтённые суммы авансовых платежей не возвращаются, а не зачтённые подлежат возврату Лизингополучателю;

-во втором случае зачтённые и не зачтённые суммы авансовых платежей не возвращаются Лизингополучателю, а удерживаются в качестве штрафа.

Следовательно, поскольку расторжение договоров лизинга произошло по обоюдному согласию сторон (п. 9.1.), сумма не зачтённых частей авансовых платежей должна быть возвращена Лизингополучателю после расторжения Договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии юридических оснований считать при расторжении договора по соглашению сторон не зачтённые суммы авансовых платежей неустойкой, которая может быть удержана ответчиком, является правомерным, основанным на правильном толковании норм договора.

Согласно п. 1 Информационного письма N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора лизинга у Лизингополучателя в силу ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ сумма аванса, внесённого Лизингополучателем и неизрасходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до расторжения договора, является для Лизингодателя неосновательным обогащением.

При этом сумма произведенного авансового платежа согласно условиям договора лизинга входит в состав расчетов по договору лизинга и должна учитываться при определении размера задолженности Лизингополучателя по требованию об уплате лизинговых платежей за спорный период. При этом произвела или нет одна из сторон зачёт встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ правовой роли не играет.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере разницы между суммой не зачтённых авансовых платежей, уплаченных Лизингополучателем ранее в течение действия Договора, и суммой задолженности Лизингополучателя (основной долг и пени), возникшей на дату расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-85634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова