Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 5712/07 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между энергоснабжающей организацией и абонентом заключен договор энергоснабжения, который исполнен истцом, но не оплачен полностью ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 5712/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2006 по делу N А32-14818/2006-61/373 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (правопреемника открытого акционерного общества "Кубаньэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" о взыскании 96 329 824 рублей 07 копеек задолженности за отпущенную в период с 20.02.2006 по 21.08.2006 электрическую энергию и 908 445 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "НовоТэк") и открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК").

Суд установил:

решением от 06.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Порядком расчетов за потребленную электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, утвержденным решением Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2004 N 68/2004-Э (далее - Порядок расчетов).

Установив отсутствие соглашения трех сторон о переходе потребителя (ответчика) от одной энергоснабжающей организации (истца) к другой (ОАО "НовоТэк") в течение финансового года, суд пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за потребленную в спорный период электроэнергию истцу. При этом суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность поставки электроэнергии и при отсутствии непосредственного присоединения энергопринимающих устройств к сетям поставщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение от 06.10.2006 изменено. С ООО "Новоросметалл" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскано 86 301 рубль 31 копейка задолженности за период с 20.02.2006 по 01.04.2006 и 2 803 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что электрическая подстанция, через которую в спорный период осуществлялась поставка энергии потребителем - обществом "Новоросметалл" по договору от 01.04.2006 N 301 передана в аренду обществу "НовоТэк", а последним по договору от 01.04.2004 N 403 - в субаренду обществу "НЭСК". В связи с указанными обстоятельствами суд сослался на отсутствие у истца технической возможности поставлять ответчику электрическую энергию.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2007, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Проверяя законность принятого судебного акта, кассационная инстанция указала на определяющее значение для разрешения спора факта установления собственника отпущенной электроэнергии, а не структура технического присоединения электрических сетей между участниками правоотношений.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Новоросметалл" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 29.12.2005 между ОАО "Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1310045 сроком действия до 31.12.2008, который исполнен истцом, но не оплачен полностью ответчиком.

Утверждение заявителя о незаключенности данного договора в связи с отсутствием согласованного объема электроэнергии противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды установили, что помесячные и поквартальные договорные величины электропотребления на 2006 год согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Суды указали на отсутствие доказательств расторжения данного договора или признания его несоответствующим действующему законодательству и с учетом установленных обстоятельств удовлетворили иск.

Довод общества об отсутствии у него энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, уже был предметом рассмотрения суда и отклонен.

Суд установил, что истец как собственник электрической энергии осуществлял ее поставку до точки присоединения к спорной подстанции, а далее электроэнергия поступала обществу через арендуемую ОАО "НЭСК" подстанцию, принадлежащую ответчику.

Довод заявителя о том, что точка поставки для общества электроэнергии согласно акту разграничения балансовой принадлежности, составленному между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "НЭСК" от 05.04.2006 N 21-8, закреплена за ОАО "НЭСК", противоречит письму последнего от 20.04.2006 с просьбой о включении ее в договор от 01.03.2005 N 1310107.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между истцом и ОАО "НЭСК" отношений по купле-продаже электроэнергии по спорным точкам, а также доказательств наличия у ОАО "НЭСК" права собственности на продаваемую им энергию, в том числе оснований ее приобретения и порядка передачи.

В связи с этим, а также учитывая, что требование ОАО "НЭСК" о включении в договор от 01.03.2005 N 1310107 точки поставки по присоединению общества оставлено ОАО "Кубаньэнерго" без удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что в течение 2006 года ответчик мог получать электрическую энергию только от истца.

Несостоятельно утверждение общества о недопустимости применения Порядка расчетов, согласно которым переход потребителя от одной энергоснабжающей организации к другой в течение финансового года осуществляется только по взаимному согласию трех сторон с выполнением сроков, установленных договорами энергоснабжения и положениями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия данного Порядка расчетов нормативному правовому акту имеющему большую юридическую силу, а также принятия его с превышением полномочий не представлено.

Ссылка общества на то, что в результате реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" присоединенная сеть, предназначенная для поставки электрической энергии, ОАО "Кубаньэнергосбыт" не передана, ввиду чего исполнение истцом принятых на себя обязательств по спорному договору невозможно, несостоятельна.

Суды указали, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден актами контрольного съема показаний прибора учета, накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Довод заявителя об оплате потребленной в спорный период электроэнергии ОАО "НЭСК" был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Ссылка общества на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, по которым суд не принял во внимание возражения ответчика и третьих лиц, отклоняется. Данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что суд кассационной инстанции, установив ряд фактических обстоятельств, произведя переоценку доказательств, вышел за пределы полномочий, противоречит содержанию судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-14818/2006-61/373 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова