Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-219/14

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А27-13090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (N 07АП-219/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 декабря 2013 года по делу N А27-13090/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хладотехника-НК", г. Новокузнецк (ИНН 4220042204, ОГРН 1104220000906)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления N 14АПН/07/13 от 30.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладотехника-НК" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Хладотехника-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 14АПН/07/13 от 30.08.2013 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения работников Новокузнецкой контейнерной станции от 11.06.2013 года специалистами Департамента проведена проверка в отношении ООО "Хладотехника-НК", по результатам которой составлен отчет от 03.07.2013 года о результатах выездного рассмотрения обстоятельств, изложенных в обращении.

25.07.2013 года Департаментом вынесено определение N 14АПН/07/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Хладотехника-НК".

23.08.2013 года административным органом составлен протокол N 14АПН/07/13 об административном правонарушении; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственным инспектором по охране природы Якимовой В.Ю. в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 14АПН/07/13 от 30.08.2012 года по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, в связи с чем принял правильное по существу решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дает следующие определения используемых в нем понятий: "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; "загрязнение атмосферного воздуха" - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, как следует из положений статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 года N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года N 404, административному органу необходимо установить факт выброса в атмосферу вредных веществ, а также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

При этом, наличие выброса в атмосферный воздух веществ само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 17254/10.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган при проведении проверки должен выяснить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом допущены нарушения, которые выразились в несоблюдении требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а именно: Общество осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником (котельная), расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полесская, 1/14 без специального разрешения.

Административным органом установлено, что ООО "Хладотехника-НК" в 1 квартале 2013 года эксплуатировало водогрейный твердотопливный котел "Шелонь" для отопления здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полесская, 1/14.

Из представленного в материалы дела расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года следует, что в результате сжигания в котле 10 тонн угля марки ТР выброшено в атмосферу 1,236001т. загрязняющих веществ, в том числе: азота диоксид -0.049 т, азот оксид - 0.008 т, бенз(а)пирен - 0,000001 т, сера диоксид - 0.072 т, углерода оксид - 0.506 г, зола углей - 0.327 т, сажа - 0,274 т.

Расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного объекта произведен с учетом повышающих коэффициентов, установленных "Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 для сверхлимитных выбросов.

Также Обществом представлены утвержденные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приказ от 15.07.2013 года N 451-рд), согласно которым на территории Общества установлены 4 стационарных источника, в том числе, котельная (источник N 0001).

Между тем, Общество, признав ошибочным ранее представленный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, внесло в данный расчет коррективы, со ссылкой на договор подряда N 117, заключенный 01.12.2012 года с ООО "Концепт-Строй", согласно которому ООО "Концепт-Строй" обязалось произвести монтаж, пуско-наладку ввод в эксплуатацию водонагревательного твердотопливного котла "Шелонь" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полесская, д.1 корп. 14.

Согласно актам приемки пуско-наладочных работ (от 31.01.2013 года, 28.02.2013 года, 29.03.2013 года) исполнитель (ООО "Концепт-Строй") при проведении пусконаладочных работ использовал следующие материалы: уголь марки ТP, общим объемом 10 тонн.

Согласно акту от 29.03.2013 года, стороны приняли решение в период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года произвести ввод в эксплуатацию водонагревательного твердотопливного котла "Шелонь", так как в момент производства пусконаладочных работ был выявлен ряд недочетов (отражено в актах).

19.12.2012 года Общество заключило договор с ЗАО "Сибирская консалтинговая компания" на организацию санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов ПДВ в атмосферу; сопровождение при согласовании проекта нормативов в компетентных органах.

Результатом данного договора стало полученное Обществом 16.08.2013 года разрешение N 10/атм11овД на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии, количестве и концентрации вредных веществ, а также превышении установленных нормативов Департаментом сделан исходя из расчетов платы за негативное воздействие.

Между тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе не осуществлялись дополнительные проверочные мероприятия по факту установления показателей выброса вредных веществ.

В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности Департаментом не отражены сведения о том, какие вредные вещества на момент проверки выбрасываются в воздух, не указано их количество и (или) концентрация и не приведены нормативы их содержания в атмосферном воздухе, факт их превышения документально не подтвержден.

Отчет о результатах выездного рассмотрения обстоятельств, изложенных в обращении, составленный от 03.07.2013 года по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (заявитель не был уведомлен административным органом о проверке, отсутствия согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры), положенный в основу для возбуждения административного производства, правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Иных надлежащих доказательств факта выброса Обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа об отсутствии нарушений требований Закона N 294-ФЗ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении Общества к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих в связи с нарушением положений Кодекса при их получении.

Доказательств обратного, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление N 14АПН/07/13 от 30.08.2013 года о привлечении ООО "Хладотехника-НК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу N А27-13090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.