Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-1066/14

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А03-18160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N А03-18160/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компенз-Эластик" (ОГРН 1095321005790, ИНН 5321136725, 173526, Новгородская обл., Новгородский район, Панковка рабочий поселок, ул. Индустриальная, д. 18; 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51)

к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248, 656000, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 26)

о взыскании 367961 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компенз-Эластик" (далее - истец, ООО "Компенз-Эластик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (далее - ответчик, ОАО "Сибэнергомаш") о взыскании 367961 руб. 85 коп., сложившихся из суммы основного долга в размере 340705 руб. 40 коп. и неустойки в размере 27256 руб. 45 коп.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную оплату авансового платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование об оплате может быть предъявлено только в отношении поставленного товара. Податель жалобы считает, что ответственность (неустойка) за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2012 между ООО "Компенз-Эластик" (поставщик) и ОАО "Сибэнергомаш" (покупатель) заключен договор N КЭПД-027/04110782 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя либо указанному им грузополучателю энергооборудование и выполнить комплекс работ по шеф-монтажу тканевых компенсаторов для котла П-49 ст. N 7 Назаровской ГРЭС на основе низкотемпературной вихревой технологии сжигания твердого топлива. Комплекс работ включает в себя изготовление, комплектацию и постановку оборудования, его узлов и материалов для технического перевооружения котла П-49 ст. N 7 Назаровской ГРЭС, наименование, ассортимент, количество которого указывается в спецификации N 1 и приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 заключенного договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора включает компенсацию издержек поставщика и причитающееся ему вознаграждение, кроме того налоги и другие обязательные платежи, а также все иные расходы поставщика, в том числе транспортные расходы до места исполнения обязательства - филиала ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" "Назаровская ГРЭС", за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость изготовления, поставки товара, а также выполнение шеф-монтажных работ по настоящему договору на момент подписания настоящего договора является окончательной и составляет 3407060 руб.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали особый порядок оплаты.

Так, первый авансовый платеж (50% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора); - второй авансовый платеж (40% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора); - окончательный платеж (10% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору. Претензии направляются заказной почтой с уведомлением о вручении или с курьером. Претензия принимается к рассмотрению при условии приложения к ней документов, обосновывающих заявленные в ней требования и отсутствующих у другой стороны. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения сторонами обязательств, возникающих до указанной даты, и устранения последствий нарушения указанных обстоятельств - до их полного исполнения.

Согласно пункту 1 раздела 2 договора цена, срок, порядок и форма оплаты товара определяются в спецификации товара.

Порядок и срок оплаты согласован сторонами пунктом 5 спецификации N 30 в размере 20 % предоплаты на основании счета на оплату, остаток по факту поставки в течение 30 дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора 12.04.2012 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 3407060 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленной продукции по платежным поручениям N 766 от 20.02.2012 и N 181 от 05.05.2012 в размере 3066354 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты за товар на сумму 3066354 руб. 60 коп., сумма задолженности составила 340705 коп. 40 коп.

Направленная во исполнение условий пункта 7.2 договора в адрес ответчика претензия N 20/122/4 от 20.12.2012 от 20.12.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, получена ответчиком 09.01.2013, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3407060 руб., который оплачен последним частично.

Факт поставки товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки N КЭПД-027/04110782 от 12.01.2012 и спецификациями к нему, счетом-фактурой N 45 от 12.04.2012, товарной накладной N 42 от 12.04.2012, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком по существу не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком, не оспаривает данный факт ответчик и в апелляционной жалобе.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 340705,40 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику пеню по состоянию на 30.09.2013 в размере 27257 руб. 45 коп., в том числе: по первому (авансовому) платежу за период с 01.02.2012 по 20.12.2012 - 10221 руб. 18 коп.; по второму платежу за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 - 17035 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что требование об оплате товаров может быть предъявлено только в отношении поставленного товара как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Таким образом, указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков авансовых платежей соответствует нормам гражданского законодательства, следовательно, несоблюдение согласованных сторонами сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

Из имеющегося в материалах дела договора следует, что его стороны в пункте 2.3 четко согласовали особый механизм оплаты в следующем порядке: первый авансовый платеж (50% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора); - второй авансовый платеж (40% от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора); - окончательный платеж (10% от суммы, указанной в пункте 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, из буквального содержания условий договора (пункт 6.5) следует, что в случае просрочки оплаты товара ответственность наступает в виде пени от стоимости несвоевременно оплаченного, а не от поставленного товара.

При этом согласно условиям пунктов 2.3 и 6.5 заключенного договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Следовательно, поскольку стороны добровольно в соответствии со статьей 421 ГК РФ внесли в договор положение о неустойке за нарушение ответчиком условий указанного договора, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом этого, оценив указанные условия договора и принимая во внимание, что установление сторонами в договоре условие о начислении неустойки на сумму авансового платежа в связи с нарушением сроков его внесения действующим законодательством не запрещена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелись основанием для начисления ответчику неустойки за неисполнение им обязанности по внесению авансовых платежей в установленные в договоре сроки.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 по делу N 15651/06 во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном постановлении как раз и указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей не подлежат начислению, поскольку ответственность за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена.

В данном случае пунктом 6.5 договора сторонами ответчику вменена ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена договором.

Ссылка апеллянта на статью 328 ГК РФ также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку закрепляет право, а не обязанность стороны договора отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N А03-18160/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин