Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-27484/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-55181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: к/у Александрова С.И. (определение от 18.07.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27484/2013) Конкурсного управляющего ООО "Политроника" Александрова С.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55181/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Сафонова Татьяны Александровны

к Конкурсному управляющему ООО "Политроника" Александров С.И. о взыскании

установил:

Сафонова Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Александрова С.И. (далее - ответчик) задолженности по договору займа N 1 от 21.06.2011 г. в сумме 6336,64 рублей; процентов по договору займа в сумме 3337,41 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-55181/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Конкурсным управляющим ООО "Политроника" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Сафонова Т.А. является физическим лицом, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует возможность установить факт заключения договора займа. Денежные средства в результате заключения указанного договора на расчетный счет должника не поступали.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.06.2011 г. между гражданином РФ Сафоновой Т.А. и ООО "Политроника" в лице конкурсного управляющего Каткова С.М. был заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6336,64 руб. 64 коп., а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа и проценты в обусловленный договором срок.

Займодавец перечисляет сумму, указанную в пункте 1.1 договора на счет заемщика или передает заемщику наличными в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора согласованная сторонами ставка процентов по договору займа составила 24% в год.

Согласно пункту 2.1 Договора займодавец обязуется передать заёмщику сумму займа в срок не позднее 20.06.2012 г.

В качестве доказательства перечисления заемщику заемных средств в размере 6336,64 рублей истцом представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2011 г. N 1 (л.д.14).

Ссылаясь на то, что займ не был своевременно возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается факт предоставления займодавцем денежных средств в размере, обусловленным условиями договора.

Представленная ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.06.2011 г. не подтверждает факт бесспорной передачи денежных средств, поскольку документом строгой отчетности не является, адреса и реквизитов получателя не содержит. Ответчик отрицает факт поступления денежных средств на счет Общества. Указанные документы ему не передавались.

Кроме того, договор заключен между гражданином РФ Сафоновой Т.А. и ООО "Политроника" в лице конкурсного управляющего Каткова С.М., конкурсный управляющий Александров С.И. надлежащим ответчиком не является, поскольку в спорных правоотношениях не участвовал, утвержден конкурсным управляющим ООО "Политроника" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 г. по делу N А56-42447/2006.

В связи с вышеизложенным выводы суда не подтверждены материалами дела, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 г. по делу N А56-55181/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Сафоновой Татьяны Александровны в пользу Александрова Святослава Игоревича 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова