г. Чита |
|
05 марта 2014 г. |
Дело N А19-14012/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А19-14012/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 29.03.2012 г. N 13-19/6,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Степанова И.А. (доверенность от 15.01.2014 N 03-20/279);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, место нахождения: 665477, Иркутская область, Усольский район, рп. Тайтурка, ул.Победы,18, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МИФНС России N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Менделеева,73, далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 29.03.2012 г. N 13-19/6.
Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. N 26-16/009320 признано незаконным в части: пункта 1 в размере штрафа 183.613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111.301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918.068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4.063.772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса РФ. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части неудовлетворенных требований заявителя, требования заявителя удовлетворены полностью. С инспекции взысканы в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.
Заявлением от 17.09.2013, уточненным 13.11.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 251 100 рублей 74 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной и неразумной, а понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подтверждены представленными документами. Суд признает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей включает в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013 г. по делу N А19-14012/2012 в части удовлетворения требований ООО "ВП "Новотранс" по взысканию с налоговой инспекции судебных расходов в размере 157 094, 87 руб. (251100, 74 руб. - 94 005, 87 руб.) и принять новое решение.
Полагает, возможным и разумным согласно представленным обществом доказательствам признать только часть расходов представителя Бухарина Е.В. на общую сумму 56806,87 руб. (20107, 27 + 18610, 50 + 18089, 10) и часть расходов представителя Лазовской Т.Г. в размере 37 199 руб. (10194, 60 + 11702, 20 + 15302, 20), всего на сумму 94005,87 руб. В том числе, налоговый орган указывает, что условиями договора не установлено, что представители выезжают в судебные заседания из г.Москвы, а не из г.Кемерово и г.Новосибирска, что не было необходимости в использовании такси, что переезд мог быть осуществлен железнодорожным транспортом, что представители могли не добираться до г.Читы, а могли добираться до г.Иркутска, в котором участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, что расходы по суточным и стоимости гостиницы являются завышенными. Также налоговый орган полагает, что не было необходимости в участии в судебных заседаниях главного бухгалтера общества, соответственно, расходы, связанные с ее явкой в суд, в том числе расходы на ее водителя, являются необоснованными.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, а также указывает, что каждый из представителей выполнял свою функцию и его участие в процессе было необходимым, а участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью стороны.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, место нахождения: 665477, Иркутская область, Уссольский район, рп. Тайтурка, ул.Победы,18, далее - общество) заявлено требование о признании частично незаконным решения МИФНС России N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665452, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул. Менделеева,73, далее - налоговый орган) от 29.03.2012 г. N 13-19/6.
Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 29.03.2012 г. N 13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. N 26-16/009320 признано незаконным в части: пункта 1 в размере штрафа 183.613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111.301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918.068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4.063.772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса РФ. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части неудовлетворенных требований заявителя, требования заявителя удовлетворены полностью. С инспекции взысканы в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Постановлением ФАС ВСО от 25.04.2013 судебный акт 4 арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.
Заявлением от 17.09.2013, уточненным 13.11.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 251100 рублей 74 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Иркутской области 17.09.2013, то есть в установленный шестимесячный срок.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как правильно указано судом первой инстанции, для представления интересов заявителя и участия в судебном разбирательстве по настоящему делу в связи с отсутствием руководителя юридической службы в ООО "ВРП "Новотранс" (приказ об увольнении N 407-к от 12.10.2012) заявитель заключил агентский договор N 29/2012-ХД-1 от 01.11.2012 (т.17 л.д.40-43).
Интересы общества в судебных заседаниях по указанному агентскому договору представляли:
- Лазовская Т.Г., командированная с 09.12.12 по 11.12.12 (командировочное удостоверение N 12/01-2012, т.17 л.д.85) в Арбитражный суд Иркутской области, с 13.01.13 по 15.01.13 (командировочное удостоверение N 01/03-2013, т.17 л.д.130) в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Читу и с 17.04.13 по 19.04.13 (командировочное удостоверение N 04/04-2013, т.18 л.д.2) в Федеральный арбитражный суд ВСО в г. Иркутске.
- Бухарин Е.В., командированный с 08.12.12 по 11.12.12 (командировочное удостоверение N 12/04-2012, т.17 л.д.87) в Арбитражный суд Иркутской области, с 13.01.13 по 15.01.13 (командировочное удостоверение N 01/01-2013, т.17 л.д.125) в Четвертый арбитражный апелляционный суд в г. Читу и с 17.04.13 по 19.04.13 (командировочное удостоверение N 04/06-2013, т.18 л.д.4) в Федеральный арбитражный суд ВСО в г. Иркутске.
Также для участия в судебных заседаниях 10.12.2012 в Арбитражном суде Иркутской области и 14.01.2013 в Четвертом арбитражном апелляционном суде командирована главный бухгалтер заявителя Ильина О.С.
Участие в процессе главного бухгалтера было необходимо в связи с доставлением в суд бухгалтерских документов подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройдизайн", а также необходимостью предоставления письменных пояснений с документальным подтверждением, расчёта рыночных цен, который предложил представить Четвертый Арбитражный апелляционный суд 10.12.2012.
Поездка главного бухгалтера осуществлялась с сопровождением водителя Сахаровского И.С. на служебном транспорте Тойота Лэнд Круизер.
Из статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: агентский договор N 29/2012-ХД-1 от 01.11.2012 (т.17 л.д.40-43); акты и счета-фактуры на перечисление агентского вознаграждения; платежные поручения; приказы о приеме на работу; положения о командировках ОАО "ВРП "Новотранс" с изменениями; отчеты агентов; командировочные удостоверения; приказы о направлении к командировку; служебные задания; электронные авиа- и железнодорожные билеты; маршрутные квитанции; посадочные талоны; документы об оплате проезда на такси; счета на проживание в гостиницах и документы об их уплате; авансовые отчеты; счета-фактуры и акты оказанных услуг, связанных с командировками; чеки на приобретение топлива; путевые листы; отчеты за приобретение бензина. Факт несения обществом изложенных расходов инспекция не опровергла и не представила доказательств того, что указанные расходы не связаны с рассмотрением судебного дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из представленных заявителем доказательств суд первой инстанции правильно установил, что размер расходов общества по оплате услуг представителей, заявленных к взысканию, составляет в сумме 6000 рублей из расчета 1000 рублей на одного представителя за участие в одном судебном заседании. Названный размер оплаты предусмотрен агентским договором N 29/2012-ХД-1 от 01.11.2012. Всего заявлены расходы по 2 представителям организации, участвовавшим в судебных 3 заседаниях по настоящему делу, которым выплачено вознаграждение. Участие Лазовской Т.Г. и Бухарина Е.В. в судебных заседаниях в указанные выше даты подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Сумма оплаты услуг представителей в размере 1000 рублей за судебное заседание и апелляционному суду не представляется чрезмерной, в связи с чем доводы инспекции о чрезмерности и неразумности судебных расходов по оплате услуг представителей правильно признаны судом первой инстанции неправомерными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих представителей.
Из смысла статей 11 и 12 ГК РФ выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено; в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.
Общество воспользовалось правом судебной защиты нарушенного права и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Как правильно указывает суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях арбитражного суда нескольких представителей общества, обусловлено объективными причинами: сложной категорией спора, многоэпизодностью дела, наличием особенностей (значительный объем представляемых документов, несколько видов налогов) при рассмотрении в судах споров с участием налоговых органов по выездным налоговым проверкам.
Из заявления и уточнения общества следует, что участвовавшие в судебном процессе представители организации Лазовская Т.Г., Бухарин Е.В. и Ильина О.С. выполняли каждый свою функцию при подготовке к судебным заседаниям. Аудиопротоколами судебных заседаний подтверждается активное участие всех трех названных представителей по даче объяснений, представлению документов. Оспоренное заявителем решение инспекции вынесено налоговым органом по нескольким эпизодам финансово-хозяйственной деятельности общества. Судебные заседания по делу длились продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доводы инспекции о неразумности участия в судебных заседаниях от заявителя нескольких представителей не правомерными. Апелляционный суд из материалов дела также усматривает, что каждый представитель осуществлял необходимые процессуальные действия, давал пояснения, в том числе главный бухгалтер общества, как лицо, в полном объеме знающее содержание первичных учетных документов и соответствующих им регистров, что особо важно с учетом объема дела, количества спорных эпизодов.
Кроме вознаграждения представителям общества организацией заявлены к возмещению расходы суточные, на проезд и проживание Лазовской Т.Г., Бухарина Е.В., Ильиной О.С. и водителя Сахаровского И.С., в отношении которых налоговый орган также заявил о чрезмерности и неразумности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в разумных пределах согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются понесенные лицом судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом критерий разумности в отношении иных судебных расходов не установлен. В связи с чем правомерно руководствоваться частью 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в части транспортных, суточных затрат и затрат на проживание представителей в полном размере.
Между тем, оценивая доводы инспекции о неразумности расходов, не относящихся к расходам на оплату услуг представителей, суд первой инстанции также правильно посчитал их не правомерными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ и Положением "О гарантиях и компенсациях работникам ОАО ХК "Новотранс" в связи со служебными командировками" от 01.08.2008 работнику, находящемуся в командировке, возмещаются понесённые им расходы за счёт предприятия.
Как правильно установлено судом первой инстанции, размер возмещения судебных расходов на Лазовскую Т.Г. и Бухарина Е.В. помимо агентского вознаграждения в размере 6000 рублей складывается также из суточных - 16900 рублей; проживания в гостиницах - 36240 рублей; проездных затрат - 113986,80 рублей. Всего на сумму 173126,80 рублей. Судебные расходы главного бухгалтера Ильиной О.С. и водителя Сахаровского И.С. складываются из суточных - 12800 рублей; проживания - 16200 рублей; проездных расходов 48973,94 рублей. Всего на сумму 77973,94 рублей.
Размер суточных на Лазовскую Т.Г., Бухарина Е.В. и Ильину О.С. и Сахаровского И.С. рассчитан обществом на основании и в соответствии с Положением заявителя о командировках.
Проезд сотрудников ОАО ХК "Новотранс" на такси из Аэропорта г. Чита до гостиницы "МОБЛАН" и обратно осуществлялся в связи с зимним периодом времени, незнанием города и нахождением ближайшего остановочного пункта в получасе ходьбы. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость в использовании такси в связи с указанным отклоняется, наличие общественного транспорта само по себе не исключает признание использования такси разумным, в том числе с учетом указанного и того, что представитель при явке в судебное заседание часто имеет при себе необходимый комплект документов, сохранность которого необходимо обеспечить.
Как правильно указано судом первой инстанции, Бухарин Е.В. в период с 08.12.12 по 11.12.12 осуществлял проезд через компанию Аэрофлот, с 13.01.13 по 15.01.13 - через компанию Уральские авиалинии. Проезд Лазовской Т.Г. в период с 10.12.12 по 11.12.12 в г. Читу осуществлялся из г. Новосибирска через компанию S7 в ночное время по причине отсутствия прямых вылетов из г. Кемерово в г. Читу и г. Иркутск. Обратно проезд осуществлялся из г. Читы до г. Иркутска железнодорожным транспортом, в связи с отсутствием прямого рейса Чита-Новосибирск. В период с 14.01.13 по 15.01.13 проезд Лазовской Т.Г. осуществлялся в г. Читу из г. Новосибирска через компанию S7 в ночное время с пересадкой через г. Улан-Удэ, в связи с отсутствием прямых рейсов. Проезд Ильиной и Сахаровского из Иркутска до г. Читы и обратно в период с 08.12.12 по 11.12.12 и с 12.01.13 по 15.01.13 осуществлялся на автомобильном транспорте. Изложенные расходы подтверждены представленными заявителем документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представители могли передвигаться железнодорожным транспортом, отклоняются, поскольку использование авиатранспорта с точки зрения экономии рабочего времени и расходов на суточные, надлежащего отдыха представителя, является разумным. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Бухарин Е.В. вылетал из Москвы, а не из Кемерово, отклоняются, поскольку неуказание данного обстоятельства в договоре не может само по себе указывать на нахождение представителя в ином месте и на неразумность расходов, при этом никаких доказательств, позволяющих усомниться в нахождении представителя именно в г.Москва, у апелляционного суда не имеется.
Довод инспекции о возможности участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным. Статьей 153.1 АПК РФ, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной и неразумной, а понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подтверждены представленными документами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу N А19-14012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Е.О.Никифорюк |
Судьи |
Э.В.Ткаченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-14012/2012
Истец: ООО "ВРП "Новотранс"
Ответчик: Межрайонная ИФНС N18 по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1828/14
05.03.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5238/12
25.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1464/13
21.01.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5238/12
28.09.2012 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-14012/12