Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2385/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-112893/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИНГКОУЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года

по делу N А40-112893/13, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ООО "Корпорация "РудЭнергоМаш" (ОГРН 1117746205380; 124489, г. Москва, г. Зеленоград, 4807-й проезд, д. 1, корп. 1)

к ООО "КИНГКОУЛ" (ОГРН 1077762013724; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Колос И.И. (доверенность от 09.01.2014 г.)

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "РудЭнергоМаш" (далее - ООО "Корпорация "РудЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (далее - ООО "КИНГКОУЛ", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 029 999 рублей 96 копеек за поставку по договору N 337/134-12 от 19.12.2012 г., неустойки в размере 233 205 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-112893/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КИНГКОУЛ" в пользу ООО "Корпорация "РудЭнергоМаш" взыскано 2 029 999 рублей 96 копеек - задолженности, 233 205 рублей 55 копеек - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 34 316 рублей 03 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, ссылается, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части - взыскание неустойки в размере - 233 205 рублей 55 копеек, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2012 года ООО "Корпорация "РудЭнергоМаш" (поставщик) и ООО "КИНГКОУЛ" (покупатель) заключили договор поставки N 337/134-12.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, запасные части и материалы производитель, наименование, маркировка, технические характеристик и количество которых оговорены в приложениях к настоящему договору, а также оказать связанные с поставкой товара сопутствующие услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара - оборудования, запчастей, и материалов - ответчику всего на сумму 2 994 222 рублей 84 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, счетами-фактурами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.4 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик в нарушение условий договора, полную оплату поставленного товара не произвел.

Судом проверен представленный расчет истца и представленные ответчиком возражения и установлено, что общая сумма задолженности составляет 2 029 999 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по расчету истца составила 233 205 рублей 55 копеек.

Размер рассчитанной истцом неустойки составляет 233 205 рублей 96 копеек (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в процентном соотношении составляет около 12 % от суммы основного долга.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2013 г. по 29.07.2013 г. правомерно и обоснованно.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела Договор поставки N 337/134-12, поскольку текст договора отсутствовал в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункта 6.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление так же следует, что ответчик возражал в отношении размера предъявленных требований по взысканию договорной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции в соответствии с условиями пункта 6.2 договора, на сумму задолженности - 2 029 999 рубля 51 копейки не более - 5% от суммы задолженности составляет - 101 499 рублей 98 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, вынесенное решение в обжалуемой части подлежит изменению. Взыскать с ООО "КИНГКОУЛ" в пользу ООО "Корпорация "РудЭнергоМаш" 101 499 рублей 95 копеек неустойку.

В остальной части требования о взыскании неустойки в сумме 131 705 рублей 57 копеек отказать.

Таким образом, всего с ООО "КИНГКОУЛ" в пользу ООО "Корпорация "РудЭнергоМаш" подлежит взысканию - 2 029 999 рублей 96 копеек - задолженность, неустойка в сумме 101 499 рублей 98 копеек, а также судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 34 316 рублей 03 копеек госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-112893/13 изменить в обжалуемой части о взыскании неустойки в сумме 233205 рублей 55 коп.

Взыскать с ООО "КИНГКОУЛ" в пользу ООО "Корпорация "РудЭнергоМаш" 101 499 рублей 95 копеек неустойку.

В остальной части требования о взыскании неустойки в сумме 131 705 рублей 57 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая