Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-11433/13

г. Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А27-9194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "СибПромМетиз": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (рег. N 07АП-11433/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года ( судья Димина В.С.) по делу N А27-9194/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент" (ИНН 4205128584 ОГРН 1074205009020, город Кемерово) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз", город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент" ИНН 4205128584 ОГРН 1074205009020 город Кемерово (ООО Строительная компания "АртАкцент", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 января 2014 года, конкурсным управляющим должником утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10 августа 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" ИНН 4205071458 ОГРН 1044205044091, город Кемерово (далее - ООО "СибПромМетиз", кредитор) 11 ноября 2013 года (после закрытия реестра требований кредиторов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 787, 50 рублей, вытекающей из договора поставки от 11 января 2011 года N 1125.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года заявление ООО "СибПромМетиз" удовлетворено частично. Суд признал требования ООО "СибПромМетиз", город Кемерово в сумме 2 987, 50 рублей основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Строительная компания "АртАкцент", город Кемерово, оставшегося после погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

ООО "СибПромМетиз" не согласилось с определением суда от 04 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 7 800 рублей, разрешить вопрос в обжалуемой части по существу.

Судом не учтено, что у должника с кредитором на протяжении нескольких лет сложились договорные отношения по поставке метизов, инструментов, оборудования, комплектующих, расходных материалов и запасных частей, при этом представителями ООО СК "АртАкцент" по приемке товарно-материальных ценностей являлись водители Якубенко А.В., Трубенков Е.В., Подъяблонский К.Н.

Действия водителя Якубенко А.В. по приемке товара 27 декабря 2012 года по товарной накладной N 19983 были осуществлены в интересах ООО СК "АртАкцент", с учетом положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, водитель Якубенко А.В. также осуществлял приемку товара по иным поставкам, неоднократно в 2012 - 2013 годах совершал приемку товара от ООО "СибПромМетиз" в интересах ООО СК "АртАкцент", исходя из сложившейся обстановки, поскольку на приемку товара (выборку) приезжал один, соответственно, являлся единственным материально-ответственным лицом, которому передавался товар.

27 декабря 2012 года при приемке товара у Якубенко А.В. отсутствовала доверенность, но при этом была представлена доверенность на Трубенкова Е.А., т.к. именно он должен был осуществить приемку товара в этот день. Поскольку у Якубенко А.В. отсутствовала доверенность в товарной накладной N 19983 от 27 декабря 2012 года, была указана ранее выданная ему доверенность и представленная в ООО "СибПромМетиз".

ООО "СибПромМетиз" считает, что порядок передачи товара водителю без доверенности не противоречит нормам ГК, т.к. полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. То что, не была представлена доверенность на Якубенко А.В. на поставку от 27 декабря 2012 года не противоречит нормам ГК РФ и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о наличии задолженности и включении ее в реестр требований кредитора. Отсутствие доверенности на получение товара, производившего приемку товара, не могло быть принято во внимание судом и являться основанием отказа.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что со стороны должника возражений на требование кредитора, а именно в отношении наличия задолженности за поставку на сумму 7 800 рублей по товарной накладной N 19983 от 27 декабря 2012 года заявлено не было. Конкурсный управляющий был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечил, возражение на требование кредитора не представил. Следовательно, должник согласен с наличием задолженности, ее размером, заявленной кредитором для включения в реестр кредиторов.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между ООО "СибПромМетиз" (поставщик) и ООО СК "АртАкцент" (покупатель) заключен договор N 1125, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части для использования в предпринимательской деятельности, согласно счетам на оплату и (или) спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена товара указывается в счетах на оплату или в спецификациях. Общая сумма договора определяется сторонами согласно счетам на оплату и спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара покупателю производится в течение 2 дней с момента подписания сторонами договора, если иное не предусмотрено спецификациями.

В обоснование поставки товара на сумму 2 987, 50 рублей кредитором представлены счет-фактура N 1996 от 18 марта 2013 года, товарная накладная N 2171 от 18 марта 2013 года, доверенность N 00000204 от 15 марта 2013 года, выданная водителю Подъяблонскому К.Н. на получение от ООО "СибПромМетиз" товарно-материальных ценностей.

В обоснование поставки товара на сумму 7 800 рублей, кредитором представлена товарная накладная N 19983 от 27 декабря 2012 года на сумму 7 800 рублей, на которой проставлена подпись приемщика товара - водителя Якубенко А.В.

Наличие у ООО СК "АртАкцент" перед ООО "СибПромМетиз" непогашенной задолженности в сумме 10 787, 50 рублей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, исходил из того, что поставка товара должнику документально подтверждена только на сумму 2 987, 50 рублей, а доказательств оплаты данной суммы поставщику в материалы дела не представлено. Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 800 рублей, исходил из того, что в обоснование поставки товара на данную сумму кредитором представлена товарная накладная N 19983 от 27 декабря 2012 года, на которой проставлена подпись приемщика товара - водителя Якубенко А.В., однако в подтверждение полномочий которого представлена доверенность N 00003971 на иное лицо - водителя Трубенкова Е.А. Суд, ссылаясь на отсутствие доверенности в материалах дела на имя Якубенко А.В., пришел к выводу о том, что кредитор, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал допустимыми доказательствами получение должником товара по товарной накладной N 19983 от 27 декабря 2012 года на сумму 7 800 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника осуществляется по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно счет-фактуре N 10323 от 27 декабря 2012 года поставщик обязался поставить покупателю саморезы 3,5х25 СГМ к метал., 13000 шт/уп.

В обоснование поставки указанного товара кредитором представлена товарная накладная N 19983 от 27 декабря 2012 года на сумму 7 800 рублей, на которой проставлена подпись приемщика товара - водителя Якубенко А.В., а также доверенность N 00003971 на водителя Трубенкова Е.А.

Доверенности на имя Якубенко А.В. в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что действия водителя Якубенко А.В. по приемке товара 27 декабря 2012 года по товарной накладной N 19983 были осуществлены в интересах ООО СК "АртАкцент", с учетом положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явствовали из обстановки, в которой он действовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что получение товара лицом, у которого не имеется полномочий, не свидетельствует о факте передачи товара, следовательно, кредитор допустимыми доказательствами не доказал получение должником товара по товарной накладной N 19983 от 27 декабря 2012 года на сумму 7 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления в указанной части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документа подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года по делу N А27-9194/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года по делу N А27-9194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко