Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-45570/13

г.Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-109972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приобский завод по переработке бурового шлама"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года

по делу N А40-109972/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-213),

по заявлению ЗАО "Приобский завод по переработке бурового шлама" (ОГРН 1117746995585; г.Москва, Козицкий пер., д.2, стр.8)

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), 2) Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, 3) Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Шакиров С.А. по дов. от 20.01.2014 N 02,
от ответчиков:	1) Акиев Е.В. по дов. от 27.06.2013 N ВК-35/33, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Приобский завод по переработке бурового шлама" (далее также - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о признании незаконными действий по созданию дискриминационных условий заявителю, как одному из добросовестных подрядчиков по оказанию услуги уничтожения отходов бурения на соответствующем товарном рынке, созданию неравных условий при оказании услуги на соответствующем товарном рынке хотя бы одному хозяйствующему субъекту в сравнении с хотя бы одним хозяйствующим субъектом, непресечения деятельности тех субъектов, которые изготавливают из отходов бурения буролитовую смесь и применяют ее в природной среде в качестве грунта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для пресечения деятельности хозяйствующих субъектов, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, при этом суд не усматривает в оспариваемых действиях какого-либо нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. Настаивает на необходимости отмены обжалуемого решения суда и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в течение краткого периода времени, недостаточного для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Указывает на то, что суд факт совершения ответчиками оспариваемых действий по созданию Обществу дискриминационных условий не опроверг, а доводам и доказательствам заявителя о наличии в буролитовой смеси перешедших в нее из исходных отходов загрязняющих веществ и ее опасности для природной среды, в том числе установленным вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для ответчиков, оценки не дал. Считает, что решение суда по делу N А40-11533/2013, на которое ссылается в обжалуемом решении суд, выводов о законности заключений государственной экологической экспертизы на изготовление и применение в природной среде буролитовой смеси не содержит.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании, отзыве и письменных пояснениях по апелляционной жалобе с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает, что заявителем не доказан факт создания ему Росприроднадзором дискриминационных условий, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.

Представители Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и Росприроднадзора, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель считает, что ответчики в нарушение ч.8 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" создают ему неравные условия на соответствующем товарном рынке в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, в результате избирательного освобождения ответчиками при осуществлении государственного экологического надзора тех субъектов, которые изготавливают из отходов бурения буролитовую смесь по ТУ N N 5710-001-90898453-2011, 5710-003-48739364-2009, ТУ 5745-001-48739364-2006 и применяют ее в природной среде в качестве грунта, от обязанности исполнения обязательных требований законодательства РФ по охране окружающей среды, к грунту, как компоненту окружающей природной среды.

Данные действия, полагает заявитель, ответчики совершают путем непресечения деятельности других хозяйствующих субъектов по изготовлению и применению в природной среде в качестве грунта (почвы) буролитовой смеси, содержащей загрязняющие вещества, в частности нефти и нефтепродуктов на уровне не менее 56% от их содержания в исходном буровом шламе, составляющем до 130 граммов на 1 кг шлама, что составит не менее 72,8 грамма нефти и нефтепродуктов в 1 кг. буролитовой смеси при нормативе их содержания в грунте не более 1 гр. (Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды РФ от 27.12.1993 N 04-25, а также пример 1 Методики исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекты охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238), и являющейся опасным для природной среды отходом или веществом (на уровне 4 класса опасности), оказывающим при его биотестировании острое токсическое действие на тестовые микроорганизмы, что свидетельствует о недопустимости поступления буролитовой смеси в природную среду, что подтверждается Критериями отнесения опасных отходов к классам опасности для окружающей природной среды, утвержденными Приказом МПР от 15.06.2011 N 511, согласно которым класс опасности отхода означает степень вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее, а именно, 4 класс опасности согласно т.1 указанных Критериев означает нарушение экологической системы, в то время как ч.1 ст.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не допускает загрязнения земель недр и почв, а также иного негативного воздействия на них, а ч.1 ст.51 названного Федерального закона исключает способы использования отходов, которые опасны для окружающей среды.

При этом заявитель считает, что неравные условия, созданные Обществу ответчиками, заключаются в том, что он в отличие вышеуказанных субъектов, также изготавливающих из отходов бурения грунт, не освобожден от обязанности исключить переход в изготавливаемый грунт загрязняющих веществ из исходных отходов бурения, а также исключить опасность изготавливаемого грунта для природной среды, но вынужден конкурировать на товарном рынке с субъектами, освобожденными ответчиками от указанной обязанности.

Как считает заявитель, в случае, если Общество, также как и субъекты, изготавливающие буролитовую смесь, будет изготавливать из отходов бурения грунты, являющиеся опасными для природной среды и содержащие загрязняющие вещества, то он даже при наличии на проект указанной деятельности положительного заключения государственной экологической экспертизы (в котором он не нуждается в связи с соответствием грунта национальному стандарту ГОСТ 8736-93, в отличие от буролитовой смеси, изготавливаемой по стандарту организации) с учетом ч.2 ст.77 Федерального закона "О защите окружающей среды" несет прямые риски привлечения к административной, гражданской и уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности названных условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как правильно установлено судом, заявитель ссылается на то, что хозяйствующие субъекты, изготавливающие и использующие буролитовую смесь, оказываются в преимущественном положении перед Обществом, чем создаются дискриминационные условия по осуществлению им своей деятельности.

Вместе с тем из материалов дела не следует, в чем именно заключаются действия ответчиков по созданию дискриминационных условий для заявителя.

В силу п.8 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о создании действиями (либо бездействием, на наличие которого указывает заявитель в своем заявлении в суд первой инстанции - том 1 л.д.5, 6) ответчиков дискриминационных условий для заявителя, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-11533/2013, которым установлена законность и обоснованность заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Ростехнадзора от 27.09.2010 по материалам технической документации на новый строительный материал "буролитовая смесь", получаемый в результате переработки (использования) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2010 N 970; заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26.04.2011, утвержденного Приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре N 279 от 26.04.2011, по материалам технической документации на новый строительный материал "буролитовая смесь", получаемый в результате переработки (использования) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях; заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора от 21.12.2012, проекта технической документации на новую технологию "Переработка бурового шлама в грунт, выполняющий функции почвообразующей породы", утвержденного Приказом Росприроднадзора от 21.12.2012 N 700.

При этом, как верно указал суд, само по себе положительное заключение государственной экологической экспертизы на технологию изготовления буролитовой смеси не будет являться доказательством нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку использования заявителем технологий, отличных от технологий, применяемых другими хозяйствующими субъектами использования буролитовой смеси, является разумным риском, с которым связана любая предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках закона. При этом следует отметить, что Общество указывает на химический состав буролитовой смеси согласно стандартам организации ТУ N 5745-001-48739364-2006 и ТУ N 5710-003-48739364-2009, тогда как на государственную экологическую экспертизу в Росприроднадзрор подавалась документация ТУ 0391-20341248781-2011 и ТУ 0391-20341248781-2012; заказчиком проектной документации являлось ОАО "Самотлорнефтегаз". Таким образом, действия иных хозяйствующих субъектов по использованию технологии переработки бурового шлама в буролитовую смесь осуществляются в связи с принятием положительных заключений государственной экологической экспертизы других органов государственной власти.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

То обстоятельство, что судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2013, непродолжительное время, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Судебное разбирательство включает в себя несколько стадий, в числе которых - подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в силу ст.133 АПК РФ являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со ст.135 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

В силу ст.136 АПК РФ судом проводится предварительное судебное заседание, в котором суд разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, приняв определением от 13.10.2013 к производству заявление Общества, назначил предварительное судебное заседание на 14.10.2013.

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст136 АПК РФ суд заслушал позиции сторон (в том числе - заявителя по делу), принял в порядке ст.49 АПК РФ уточнение предмета заявленных Обществом требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные заявителем, разрешил иные ходатайства, и при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 15.11.2013.

В судебном заседании 15.11.2013 судом дело было рассмотрено по существу и принято решение.

При этом следует отметить, что в судебное заседание, состоявшееся 15.11.2013, представитель заявителя не прибыл, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-109972/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров