Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 14АП-602/14

г. Вологда

05 марта 2014 г.

Дело N А13-9627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Добромысловой С.Г. по доверенности от 24.02.2014 N 106, Соколовой И.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 1, от ответчика Алексеева В.В. на основании выписки из решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Бытовик-2" от 23.10.1998,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Бытовик-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу N А13-9627/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (ОГРН 1023502295442; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Бытовик-2" (ОГРН 1023501259374; далее - Кооператив) о взыскании 122 931 руб. 63 коп., в том числе 103 115 руб. 27 коп. задолженности за февраль-март 2013 года и 19 816 руб. 36 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано 3893 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 793 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на 01.12.2012 не был заключен. Ответчик не согласен с выставленным счетом-фактурой от 28.02.2013 N 27048 на сумму 91 570 руб. 52 коп., поскольку истец не принял показания счетчика и в одностороннем порядке изменил условия оплаты за потребленную энергию. Указывает на то, что исковое заявление не получал и об обращении истца в суд не знал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 7048/Э (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных уточнений), по условиям которого ТСО обязалась осуществлять поставку потребителю тепловой энергии, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Срок оплаты тепловой энергии сторонами в договоре не согласован.

Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель ежемесячно оплачивает количество поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК ВО).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ТСО ежемесячно выставляет счет-фактуру и акт за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, подписанный представителем ТСО. Счет-фактура и акт направляются потребителю курьерской службой или посредством связи. Потребитель в течение 5-ти дней с момента получения финансовых документов обязан подписать и вернуть акт в адрес ТСО. В случае несогласия с количеством поставленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель в указанные в данном пункте сроки направляет в ТСО подписанный акт и претензию.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец в феврале и марте 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2013 N 27048, от 31.03.2013 N 37048 на общую сумму 127 041 руб. 36 коп.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены Кооперативом не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства ее оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Кооператива задолженности в размере 103 115 руб. 27 коп.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены пени в сумме 19 816 руб. 36 коп. за период с 11.01.2013 по 20.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан обоснованным.

Довод о том, что счет-фактура от 28.02.2013 N 27048 выставлен истцом без учета показаний прибора учета потребленной тепловой энергии в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

При проверке теплового узла ответчика 20.02.2013 составлен акт (далее - акт от 20.02.2013), согласно которому узел учета не соответствует требованиям пунктов 9.7 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), на основании которого узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с 28.12.2012 до устранения неисправности.

Так, к акту от 20.02.2013 прилагается распечатка данных прибора учета теплового узла ответчика, согласно которой в период с 28.12.2012 по 25.01.2013 не регистрировалась масса теплоносителя, температура теплоносителя в подающем трубопроводе была ниже температуры в обратном трубопроводе. Также были сделаны фотографии, согласно которым на подающем трубопроводе имеются врезки, позволяющие обойти узел учета тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что в указанный период времени он производил временное отключение системы в целях экономии тепловой энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергаются письмом общества с ограниченной ответственности "Энерджи-Лаб" от 29.11.2013 и показаниями Борисовой Светланы Геннадьевны, привлеченной судом, в соответствии с требованиями статьи 55.1 АП КРФ, к участию в деле в качестве специалиста, согласно которым при перекрытии задвижки подающего трубопровода, температура в обратном трубопроводе не может быть выше, чем в подающем. Данная ситуация возможна, когда подача тепловой энергии происходит в обход прибора учета на подающем трубопроводе.

Согласно пункту 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несанкционированное вмешательство в работу узла учета тепловой энергии, акт от 20.02.2013 составлен законно, истцом правомерно определено количество поставленной ответчику тепловой энергии в феврале и марте 2013 года расчетным методом.

Тепловой узел принят в эксплуатацию 11.03.2013 после установки пломб на врезки на подающем трубопроводе.

Ссылка заявителя на неполучение им копии искового заявления опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 07.08.2013 N 47716, свидетельствующей о направлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Кооператива.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу N А13-9627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Бытовик-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко