Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-12222/13

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А81-4133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12222/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 01.11.2013 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-4133/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1013-ОК/40 от 30.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1013-ОК/40 от 30.07.2013.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в результате чего принято решение от 18.11.2013 по делу N А81-4133/2013 об удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением события вменяемого административного правонарушения, а также на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, что выразилось в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

При этом, до вынесения означенного решения определением суда первой инстанции от 01.11.2013 административному органу возвращены документы, представленные последним в качестве возражений на заявление Общества (отзыв), основанием к чему суд указал на положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением о возвращении документов, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение признать незаконным и отменить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что установленный судом срок (до 30.09.2013) для направления отзыва и материалов административного дела был пропущен по уважительной причине (с момента получения определения суда и до его исполнения имелся 21 рабочий день; помимо настоящего дела в Управлении находится более 50 иных дел об оспаривании постановления о назначении наказания). Считает, что, поскольку административный орган был лишен права представить свои доводы и доказательства, постольку суд не имел возможности проверить законность оспариваемого постановления в полном объеме в отсутствие материалов административного дела.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного судом срока для направления отзыва и о недостаточности в материалах дела доказательств для установления состава административного правонарушения, а также доказательств соблюдения порядка привлечения к ответственности, являются обоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от Управления и Общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 на Холмогорском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ОАО "Газпромнефть - ННГ", произошел отказ промыслового трубопровода-высоконапорного водовода d 168 мм точка врезки куста N 71 - куст N 71, о чем Общество уведомило телефонограммой - уведомлением исх.N 19/2/10755 от 31.05.2013 административный орган.

Определением от 01.07.2013 N 879-ОК/40 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Усмотрев в бездействии Общества нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1, части 2 статьи 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" (далее - Правила), не производилось прогнозирование и оценка возможных масштабов разливов нефтесодержащей жидкости, степени их негативного влияния на население и объекты окружающей среды, последовательности, сроков и наиболее эффективных способов выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иных требований, определенных указанными пунктами, должностным лицом Управления 31.05.2013 в отсутствии представителя ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" составлен административный протокол N842-ОК/40 по статье 8.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 1013-ОК/40 от 30.07.2013, которым ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал наличие события вменяемого правонарушения. В том числе судом были проанализированы установленные в ходе административного расследования факты, которые Управление квалифицировало как нарушение статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации, а также представленные Обществом в опровержение названных фактов доказательства, в результате чего сформулирован вывод о несостоятельности позиции административного органа.

Кроме того, судом проанализированы материалы дела и доводы заявителя на предмет соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Установлено, что уведомление от 23.07.2013 о необходимости явки в Управление направлено и получено Обществом 24.07.2013, то есть в день составления протокола, что указано в оспариваемом постановлении. Учитывая территориальную удаленность, получение уведомления в день составления протокола было расценено судом как заведомо исключающее участие представителя Общества в составления протокола, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Кроме того, в пункте 18 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 о возвращении документов обжалованию не подлежит. Следовательно, производство по апелляционной жалобе на указанное определение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что определением от 06.09.2013 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.07.2013 N 1013-ОК/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1,2).

Данным определением арбитражный суд установил срок для представления административным органом материалов дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, для приобщения к материалам дела, доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела, а также обоснованный документально подтвержденный отзыв на заявление. Данные действия административному органу надлежало выполнить в срок до 30.09.2013.

Кроме того, определением было предусмотрено право сторон на представление в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направление друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.10.2013.

Определение суда от 06.09.2013 административным органом было получено 18.09.2013.

Из материалов дела следует, что отзыв Управление представило в суд первой инстанции только 18.10.2013, то есть после истечения установленного срока. При этом административный орган в обоснование причины пропуска срока представления документов ссылался на большой объем материалов, необходимых для подготовки и представления суду.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 документы, поступившие в суд 18.10.2013, были возвращены административному органу в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылался административный орган, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного судом срока на представление отзыва и материалов административного производства, при этом суд отметил, что к отзыву на заявление не были приложены документы, запрашиваемые судом (доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 01.11.2013 возвратил административному органу документы, представленные им в суд после 30.09.2013. Доводы апелляционной жалобы названный вывод не опровергают. Напротив, суд апелляционной инстанции полагает достаточным время, имеющееся у административного органа (21 рабочий день), для предоставления отзыва на заявление и документов, в обоснование возражений, в том числе материалов административного производства.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовало право рассматривать и оценивать отзыв на исковое заявление по существу и принимать его доводы во внимание.

Соответственно, спор должен был быть рассмотрен без учета отзыва, подлежавшего возврату административному органу.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом не были представлены в суд в доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе в части соблюдения процедуры привлечения к ответственности, в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 30.07.2013 N 1013-ОК/40 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-4133/2013 - без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу N А81-4133/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко