Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1874/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-50223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: Карташова О.А., доверенность от 09.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1874/20144) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50223/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 1 112 112 рублей 49 копеек

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 1 112 112 рублей 49 копеек задолженности по договору на отпуск и пользование электрической энергией N 325/11 от 10.11.2011 за период с августа 2012 года по январь 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как договор на отпуск и пользование электрической энергией между истцом и ответчиком на 2012 и 2013 годы не заключался; задолженность в сумме 1 112 112 рублей 49 копеек истцом не подтверждена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией от 10.11.2011 N 325/11 (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось поставлять ОАО "РЭУ" электрическую энергию, а ОАО "РЭУ" оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Потребителем электрической энергии, поставляемой Предприятием по договору является филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "РЭУ".

Электроэнергия поставлялась на котельную, находящуюся на балансе ответчика, расположенную по адресу: СПб, Пушкин, ул. Саперная, 79/1, которой обеспечивается подача тепловой энергии в промышленную зону и жилой фонд.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость кВт/час электрической энергии определяется по счетам, выставленным основной энергоснабжающей организацией - ООО "Энергия Холдинг"

Согласно пункту 2.3 договора потребитель ежемесячно до 20 числа отчетного месяца вносит предоплату за среднемесячное потребление электроэнергии по счету истца.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 10 ноября 2011 года и действует до 31.12.2011 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период с августа 2012 года по январь 2013 года включительно истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 112 112 рублей 49 копеек, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязанность не оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов, определения количества потребленной абонентом электроэнергии по договору установлен разделами 1 и 2 договора.

Во исполнение договора истец за период августа 2012 года по январь 2013 отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 112 112 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными актами (л.д. 58-63), актами расхода электроэнергии (л.д. 64-69).

Ответчиком не оспорены имеющиеся в деле акты, не представлены контррасчет или доказательства отсутствия потребления энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности наличия у ответчика задолженности в связи с окончанием действия договора, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Статья 545 ГК РФ не предусматривает, что при передаче электрической энергии субабоненту энергоснабжающая организация является стороной договора между абонентом и субабонентом. Исходя из приведенной нормы, электрическая энергия передается от абонента субабоненту.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом согласия ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на заключение договора от 10.11.2011 N 325/11 не влияет на исход данного спора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплата которой отсрочена при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина