Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-28316/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-52576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Кутузова И.В. (доверенность от 27.12.2013),

от ответчика: представителей Космачева Д.С. (доверенность от 05.02.2014), Дениса П.М. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28316/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-52576/2012 (судья Преснецова Т.Г.),

принятое по заявлению ООО "Минитэкс СПб" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минитэкс СПб"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс СПб" (далее - ООО "Минитэкс СПб" Общество, ответчик, заявитель) 3 560 887 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора аренды от 21.08.2001 N 05/ЗК-02068 за период с 04.10.2011 по 30.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 03.10.2012 в размере 124 030 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось 14.10.2013 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств выселение ответчика со спорного земельного участка 05.03.2012 в рамках исполнительного производства N 78768/11/04/78, о чем заявителю стало известно 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 отменено, назначено повторное рассмотрение дела после отмены судебного акта.

Комитет обжаловал данное решение, указав, что юридически значимым обстоятельством является момент передачи арендованного имущества в установленном порядке, сведения об исполнительном производстве не соответствуют обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, по сути, новыми доказательствами по ранее рассмотренному делу.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на том основании, что обстоятельство по принудительному выселению ответчика с занимаемого земельного участка не было предметом исследования в суде первой инстанции, в свою очередь повлекло бы принятие иного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из судебных актов по делу N А56-5461/2011, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТЭКС СПБ" о взыскании 846024 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 21.08.2001 N 05/ЗК-02068 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 за пользование расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 1, земельным участком площадью 1762 кв. м, пени за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 20.01.2011 в размере 225 613 руб. 10 коп., также требованиями о расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.04.2011 по делу NА56-5461/2011 взыскал с ООО "МИНИТЭКС СПБ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 846 024 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 21.08.2001 N 05/ЗК-02068 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, 225 613 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 20.01.2011. Этим же решением расторгнут договор аренды от 21.08.2001 N 05/ЗК-02068, общество с ограниченной ответственностью "МИНИТЭКС СПБ" выселено с земельного участка площадью 1 762 кв. м с кадастровым номером 78:8434А:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корпус 1.

Комитет, сославшись на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, обратился с иском о взыскании платы за фактическое пользование с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования Комитета при рассмотрении спора в рамках дела N А56-52576/2012 о взыскании с Общества 3 560 887 руб. 87 коп. задолженности, 124 030 руб. 34 коп. процентов, суд первой инстанции указал в решении от 08.11.2012 по рассматриваемому делу, что из приведенных норм права (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом. Пунктом 4.3.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю. Согласно акту обследования земельного участка от 27.06.2012 спорный земельный участок используется Обществом. Также из решения от 08.11.2012 и обстоятельств дела следовало, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в период судебного разбирательства, представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд первой инстанции отразил в решении, что ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на расторжение договора, недоказанность истцом факта пользования земельным участком.

Отклоняя возражения Общества, суд первой инстанции указал в решении от 08.11.2012, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения договора аренды. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил арендную плату за фактическое пользование земельным участком в период с 04.10.2011 по 30.09.2012 по ставкам арендной платы, действующим на момент расторжения договора.

Суд также отразил в решении от 08.11.2012, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 (дело N А56-50295/2011) к производству принято заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением от 10.07.2012 года Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Как следует из имеющихся в деле доказательств, интересы ответчика в суде представлял конкурсный управляющий ООО "МИНИТЭКС СПБ" Лукина Ю.А., его представитель (л.д. 25- 55). Доверенность представителю Общества, подписавшему заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выдана также конкурсным управляющим ООО "МИНИТЭКС СПБ" Лукиной Ю.А. (л.д. 104,114).

ООО "МИНИТЭКС СПБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его ссылкой на то, что в спорный период земельный участок был освобожден в ходе исполнительного производства N 78768/11/04/78, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002818510, выданного по решению арбитражного суда от 13.04.2011 по делу N А56-5461/2011 (л.д. 101 - 104). Как указал заявитель, ранее данными сведениями он не обладал в связи с отсутствием документации и в связи с нахождением Общества в процедуре банкротства. Указанные сведения он получил 08.10.2013 в ответ на запрос конкурсного управляющего от Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции, усмотрев основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "МИНИТЭКС СПБ" удовлетворил, решением от 28.11.2013 по делу N А56-52576/2012 отменил решение от 08.11.2012 по делу N А56-52576/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил повторное рассмотрение дела.

Исследовав доводы подателя жалобы и заявителя, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заявления Общества при буквальном его прочтении, заявление мотивировано ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства как основание пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье Кодекса содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Конкурсный управляющий Общества в лице его представителя, обратившись с настоящим заявлением и излагая доводы о наличии обстоятельств для применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указал на представленные дополнительные доказательства. Является очевидным, что эти доказательства существовали на момент принятия судебного акта, могли и должны были быть известны ответчику в случае надлежащего использования процессуальных прав, включая направление запросов в рамках исполнения судебного акта и рассмотрения настоящего спора.

Тем самым ответчик фактически использует положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения процессуальных недостатков в представлении им доказательств в период рассмотрения спора по существу. Вместе с тем сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу следовало отказать. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-52576/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Минитэкс СПб" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова