Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-825/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А57-12921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (г. Саратов, 2-й Соколовогорский проезд, д. 2)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-12921/2013 (судья Рожкова Э.В.)

о признании заявления закрытого акционерного общества "Атомэнергосервис" (Саратовская обл., г. Балаково, Бульвар роз, 13) обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Балаково-

Мука" (Саратовская обл., Балаковский р-н., с. Подсосенское, ул. Советская, д. 1; ИНН 6439034159, ОГРН 1026401402290)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - Коротиной А.С. по доверенности от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Атомэнергосервис" (далее - ЗАО "Атомэнергосервис", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Балаково-Мука" (далее - ЗАО "Балаково-Мука", должник) и введении процедуры наблюдения, о включении требований в сумме 10 377 776 руб., из них 10 000 000 руб. - основной долг, 377 776 руб. - проценты за пользование заемными средствам, утверждении временным управляющим должника - Баскакова Александра Александровича, члена НП СОАУ "Меркурий" (127051, г. Москва, ул. Цветной Бульвар, д. 30, стр. 1, комн. 302), утверждении вознаграждения временному управляющему должника Баскакову Александру Александровичу за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года заявление ЗАО "Атомэнергосервис" о признании должника ЗАО "Балаково-Мука" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Балаково-Мука" сроком до 22 мая 2014 года. Требования ЗАО "Атомэнергосервис" в размере 10 377 776 руб., в том числе 10 000 000 руб. - задолженность по договорам займа, 377 776 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим ЗАО "Балаково-Мука" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051. город Москва, улица Цветной Бульвар, дом 30, строение 1, комната 302), Баскаков Александр Александрович, ИНН 643901695411, регистрационный N 393 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции 413853, Саратовская область, город Балаково, ул. Ак. Жук, дом 27 (далее - временный управляющий Баскаков А.А.). Суд определил выплачивать вознаграждение временному управляющему Баскакову А.А. в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 24 декабря 2013 года.

ООО "Георесурс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Георесурс" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Атомэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 по делу N А57-7419/2012 с должника в пользу ЗАО "Атомэнергосервис" взыскана задолженность в размере 5 188 888 руб., вступившим в законную силу решении от 06.04.2012 по делу N А57-7418/2012 с ЗАО "Балаково-Мука" в пользу ЗАО "Атомэнергосервис" взыскана задолженность в сумме 5 188 888 руб.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве на дату судебного разбирательства по указанным решениям Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 по делу N А57-7419/2012 и от 06.04.2012 по делу N А57-7418/2012 превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ЗАО "Атомэнергосервис" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что заявленное ЗАО "Атомэнергосервис" требование документально подтверждено решениям Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 по делу N А57-7419/2012 и от 06.04.2012 по делу N А57-7418/2012, не исполненными должником на момент настоящего судебного заседании, не истек срок давности взыскания указанной заложенности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование ЗАО "Атомэнергосервис" в размере в сумме 10 377 776 руб., в том числе 10 000 000 руб. - задолженность по договорам займа, 377 776 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения суда некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представила информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего - Баскакова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Баскакова А.А., представленной саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Атомэнергосервис" требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению ООО "Георесурс" у суда первой инстанции не имелось, и как следствие заявление ООО "Георесурс" подлежало рассмотрению арбитражным судом в первоочередном порядке.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьями 39, 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Георесурс" с заявлением о признании ЗАО "Балаково-Мука" (ИНН 6439034159, ОГРН 1026401402290) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, и открытии конкурсного производства, о признании обоснованными и включении требований в сумме 3 800 450 руб. 60 коп., в том числе 3 762 950 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки, 37 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника, утверждении конкурсным управляющим должника - Баскакова Дмитрия Александровича (далее - Баскаков Д.А.), являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200), утверждении вознаграждения конкурсному управляющему должника Баскакову Д.А. за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года заявление ООО "Георесурс" о признании ЗАО "Балаково-Мука" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2013 обратилось ЗАО "Атомэнергосервис" о признании ЗАО "Балаково-Мука" (ИНН 6439034159, ОГРН 1026401402290) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года заявление ЗАО "Атомэнергосервис", поступившее после заявления ООО "Георесурс", но до назначенного судом заседания, принято судом к производству и назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Между тем, 20.11.2013 ООО "Георесурс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать несостоятельным (банкротом) ЗАО "Балаково-Мука" и ввести процедуру наблюдения, включить требования в сумме 3800450 руб. 60 коп., в том числе 3 762 950 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки, 37 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника - Баскаков Д.А., являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200), утвердить вознаграждение временному управляющему должника Баскакову Д.А. за каждый месяц осуществления своих полномочий - 30 000 руб. за счет средств должника.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в первоначальном заявлении ООО "Георесурс" просило признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при этом ссылаясь на статьи 27-230 Закона о банкротстве и указывая на отсутствие должника по адресу государственной регистрации и отсутствие у ЗАО "Балаково-Мука" имущества денежных средств.

Впоследствии, уточняя свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Георесурс" просило признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела представителем ЗАО "Балаково-Мука" документы, подтверждающие наличие у должника имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом положений абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно определил рассмотреть заявление ЗАО "Атомэнергосервис" в первоочередном порядке, поскольку его заявление о признании должника банкротом по общим основаниям поступило в арбитражный суд ранее (25.10.2013), чем ООО "Георесурс" изменил основания своего заявления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Георесурс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-12921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова