Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-1920/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А26-9776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от пристава: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1920/20144) администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2013 по делу N А26-9776/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

3-е лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республика Карелия "Прионежская ЦРБ"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по республике Карелия Бердник М.В.

о взыскании 14 685 000 рублей

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года присуждено к взысканию с администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) за счёт средств казны муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (далее - Учреждение) 14 685 000 рублей задолженности по соглашению о возмещении просроченной кредиторской задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года решение от 12.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

06 мая 2013 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 005792156, который 20.09.2013 предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

23.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6634/13/13/10, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013 присоединено к сводному исполнительному производству N 120/06/13/10/СД.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления. Постановление получено Администрацией 30 сентября 2013 года, но в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, 14.10.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 020 950 рублей, которое получено Администрацией 17.10.2013.

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 08.12.2013 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Администрация просит суд определение отменить, а заявление Администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае, тяжелое финансовое положение должника является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исполнительный документ не исполнен Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации о дефиците бюджета Прионежского муниципального района. Совет Прионежского муниципального района является представительным органом муниципального образования Прионежского муниципального района. В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Отсутствие в утвержденном решением Совета Прионежского муниципального района от 25.12.2012 бюджете муниципального образования на 2013 год денежных средств на исполнение решений Арбитражного суда Республики Карелия с 2010 года свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Доказательств, из которых бы следовало, что Администрация находится в тяжелом финансовом положении, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для снижения исполнительского сбора установленного судебным приставом в размере 1 020 950 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2013 по делу N А26-9776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина