Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-447/14

город Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А35-12213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от директора МУП "Водоканал г. Курска" Цуканова Н.А.: Машошина Л.Н., представитель по доверенности N 11-08/7587 от 11.12.2012, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-12213/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123) о привлечении должностного лица - директора МУП "Водоканал г. Курска" Цуканова Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица МУП "Водоканал г. Курска" - директора Цуканова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, с учетом уточнения правовой позиции по делу в ходе его рассмотрения, не оспаривая факт совершения правонарушения и вину в его совершении, ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения.

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, возможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.

Считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель директора МУП "Водоканал г. Курска" Цуканова Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, в силу вышеназванных норм, МУП "Водоканал г. Курска" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В соответствии с приказом Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от 13.10.1997 N 04-02/91Л и приказом МУП "Водоканал города Курска" от 29.08.2003 N 04-02/264Л директором МУП "Водоканал города Курска" является Цуканов Николай Анатольевич.

Согласно трудовому договору от 18.04.2005 N 26, заключенному между заместителем главы администрации города Курска - председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска Смирновым А.Б. и Цукановым Н.А., Цуканов Николай Анатольевич является единоличным исполнительным органом МУП "Водоканал города Курска", самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя (пункты 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.11, 2.3.15).

Кроме того, пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 данного трудового договора предусмотрено, что Цуканов Николай Анатольевич обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

В соответствии с приказом руководителя УФАС "О проведении мероприятия по контролю" от 18.07.2012 N 294 принято решение о проведении проверки деятельности МУП "Курскводоканал".

В период с 23.07.2012 по 17.08.2012 инспекцией УФАС проведена проверка деятельности МУП "Курскводоканал" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Приказом руководителя УФАС N 393 от 24 сентября 2012 года возбуждено дело N 04-05/10-2012 по признакам нарушения статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны МУП "Курскводоканал".

Определением УФАС от 24.09.2012 "О назначении дела N 04-05/10-2012 к рассмотрению" рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны МУП "Курскводоканал" назначено на 16.10.2012.

Решением Комиссии УФАС от 16.10.2012 по делу N 04-05/10-2012 МУП "Водоканал города Курска" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в создании дискриминационных условий в договорах водоснабжения и водоотведения, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а именно в установлении различных условий оплаты в договорах водоснабжения и водоотведения для категорий абонентов - ТСЖ/ЖСК и УК.

Одновременно принято решение выдать МУП "Водоканал города Курска" предписание об устранении нарушений, путем приведения типовых форм договоров на водоснабжение и водоотведение в соответствии с требованиями законодательства в части создания равных условий порядка оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения для категорий абонентов ТСЖ/ЖСК и УК.

Должностным лицом УФАС 13.11.2012 в отношении должностного лица - директора МУП "Водоканал г. Курска" Цуканова Н.А. составлен протокол N 04-02-40-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица - директора МУП "Водоканал г. Курска" Цуканова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменено решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу N А35-12448/2012; в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" о признании незаконным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25.10.2012 по делу N 04-05/10-2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что условия договоров оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с различными потребителями в нарушение действующего законодательства были предусмотрены различные.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из судебных актов по делу N А35-12448/2012 следует, что в нарушение указанных требований МУП "Курскводоканал" установило в утверждённых типовых договорах для ТСЖ/ЖСК и УК различные условия об оплате услуг, что создаёт дискриминационные условия деятельности соответствующих лиц и нарушает требования части 3 статьи 8 ФЗ "О естественных монополиях", что может привести к ущемлению экономических интересов потребителей услуг, МУП "Водоканал г. Курска" признано нарушившим антимонопольное законодательство.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По общему правилу административной ответственности подлежат должностные лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением возложенных на них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций любых организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Основываясь на вышеизложенном, суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - директора МУП "Водоканал г. Курска" усматривается состав вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица, не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принял во внимание то, что МУП "Курскводоканал" является социальным объектом - основным предприятием на территории города Курска, которое оказывает общественно значимые услуги населению по водоснабжению и водоотведению, оценил отношение должностного лица Предприятия к содеянному исходя из того, что Предприятие устранило допущенное нарушение - утвердило новую типовую форму договора водоснабжения и водоотведения для УК, ТСЖ, ЖСК, что должностное лицо осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, и обоснованно не усмотрел пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять к конкретному лицу меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-12213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов