Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-11281/13

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А27-6991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Санниковой А.А. по доверенности от 07.02.2013, Афанасьевой М.В. по доверенности от 25.02.2014, Наумова В.А по доверенности от 24.09.2013, Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012, Пузырева К.С., Паклиной М.В., Святкиной Н.И. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Паклиной Марии Валериевны, Пузырева Константина Сергеевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-6991/2012

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Южный" Жданова Александра Васильевича, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

третьи лица: Федеральная налоговая служба, г. Москва; Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "Южный", г. Кемерово; Паклина Мария Валериевна, г. Кемерово; Пузырев Константин Сергеевич, г. Кемерово

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Южный" Жданов Александр Васильевич (далее - заявитель, Жданов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.08.2011 записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2114205247935 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество, ООО "Южный"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участниках общества: Жданове А.В. - 50 % доли (5000 руб.), Паклине А.М. - 50 % доли (5000 руб.), о признании недействительным решения о государственной регистрации от 20.09.2011 N 9121, на основании которого в ЕГРЮЛ 20.09.2011 внесена запись за ГРН 2114205271959 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об участниках общества: Жданове А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, Паклиной М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Паклине Д.А. с долей в уставном капитале общества в размере 18,75%, умершего Паклина А.М. с долей в уставном капитале общества в размере 6,25%; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества, восстановив запись об учредителе Жданове А.В. со 100% долей в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба (г. Москва), Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "Южный" (г. Кемерово), Паклина Мария Валериевна (г. Кемерово).

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пузырев К.С. (г. Кемерово).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 по делу N А27-6991/2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 24.08.2011 за ГРН 2114205247935 о признании недействительной записи в отношении ООО "Южный" на основании решения вышестоящего налогового органа; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 20.09.2011 N 9121. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кемерово возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учредителя ООО "Южный" Жданова Александра Васильевича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в трехдневный срок со дня получения решения суда по настоящему делу записей о признании недействительными записей от 24.08.2011 за ГРН 2114205247935 и от 20.09.2011 за ГРН 2114205271959; взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу учредителя ООО "Южный" Жданова А.В. 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 62 586 руб. 72 коп. на проведение экспертизы, всего 64 586 руб. 72 коп.; ООО "Южный" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Паклина М.В., Пузырев К.С., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Налоговый орган в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу статей 254, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации доля (50%) в уставном капитале ООО "Южный", приобретенная Паклиным А.М. в период брака с Паклиной М.В., является совместной собственностью супругов в равных долях (по 25 % каждому), в связи с чем при переходе права собственности на долю пережившему супругу получение согласия общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам не требуется, поскольку данные отношения регулируются нормами семейного законодательства; в отношении доли Паклина Д.А. в размере 18,75%, Инспекция полагает, что она перешла в порядке наследования (статьи 1142 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласие на переход указанной доли от участка общества Жданова А.В. подтвержден письмом от 02.07.2007. Кроме этого, в обоснование к отмене судебного акта, налоговый орган указывает на наличие в ООО "Южный" корпоративного спора в части распределения долей в уставном капитале; представленные для государственной регистрации заявления подписаны Паклиной М.В., соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; судом необоснованно возложены на регистрирующий орган расходы на проведение экспертиз в сумме 62 586,72 руб.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленных 04.02.2014 дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на пропуск срока для обращения в суд (ст. 198 АПК РФ), полагает, что учредителю Общества Жданову А.В. было известно о нарушении его прав в период с 28.04.2011. В части необоснованности взыскания расходов на проведение экспертиз ссылается на документальное не подтверждение несения Ждановым А.В. указанных расходов, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручения, плательщиком является ООО "Южный".

В представленных пояснениях к апелляционной жалобе (20.02.2014) Инспекция поясняет, что после смерти Паклина А.М. между участниками Общества произошло перераспределение долей в уставном капитале ООО "Южный" следующим образом: Жданову А.В. - 50%; Паклиной М.В. - 25%, Паклину Д.А. - 18,75%, Паклину А.М. - 6,25%; при наличии документов, подтверждающих соотношение долей, регистрирующий орган произвел законную регистрацию, которая соответствует принципам справедливости и отражает достоверную информацию сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Паклина М.В., обращаясь с апелляционной жалобой и письменными объяснениями, указывает на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях одного из наследников умершего участника ООО "Южный" - Паклина Д.А., не привлеченного судом к участию в деле, так как запись в отношении прав на долю участия в ООО "Южный" признана судом недействительной; в отношении Паклина Д.А. (наследника умершего участника) другим участником ООО "Южный" Ждановым А.В. было дано согласие на принятие его в Общество, что означает наличие у Паклина Д.А. статуса участника в размере унаследованной доли (6,25%), право которого на долю возникло с момента смерти наследодателя, т. е. 24.08.2006; суду не представлено доказательств наличия прав на 100 % долю в уставном капитале ООО "Южный" участника Общества Жданова А.В, равно как и отказ в принятии в качестве участника Паклина Д.А.; судом не применены нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-Ф) на предмет соответствия которым, оцениваются действия и решения налогового органа (пункт 4.1 ст. 9 указанного Закона); судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом разрешен корпоративный спор, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку для рассмотрения спора подлежит применению нормы главы 28.1 АПК РФ; судом разрешены требования заявителя с нарушением норм АПК РФ и НК РФ (при подаче заявления Ждановым А.В. государственная пошлина не уплачена, судом не применена ст. 128 АПК РФ, подлежащая применению); суд в нарушение ст. 63 АПК РФ допустил к участию в деле на стороне заявителя неуполномоченных представителей, принимал процессуальные документы от представителей с истекшим сроком полномочий на представление интересов заявителя; судом нарушены нормы статьи 168 АПК РФ, поскольку представители заявителя Жданова А.В. являются юрисконсультами ООО "Южный"; судом незаконно взыскана государственная пошлина за принятие обеспечительных мер, иные судебные расходы (расходы на проведение экспертиз) ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов заявителем; судом нарушены положения статьи 6 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности; судом не дана оценка доказательствам пропуска срока на обращение с требование в арбитражный суд. Паклина М.В. также указывает на злоупотребление заявителем своими правами и нарушение статьи 10 АПК РФ.

Пузырев К.С., обжалуя решение суда первой инстанции, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Паклиной М.В., а также ссылается на невозможность исполнения принятого судебного акта при наличии не оспоренных прав на долю третьего лица - Пузырева К.С., полученных по нотариально удостоверенной сделке; полагает, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения являются достоверными и могут быть изменены только в результате вынесенного судебного акта в порядке искового производства в рамках рассмотрения корпоративного спора о размерах долей участия и статуса участников; действия налогового органа, соответствующие записи, решения не обладают правообразующим характером для возникновения отраженных в ЕГРЮЛ прав на доли. Пузырев К.С., дополнительно ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводит доводы о не указании судом с какой даты исчислялся трехмесячный срок на обращение Жданова А.В. с заявлением в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, Федеральная налоговая служба (г. Москва), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заявителем в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционные жалобы заинтересованного лица, третьих лиц на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 года по делу N А27-6991/2012, в которых Жданов А.В. выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб; просит обжалуемое решение суда по настоящему делу от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями и пояснениями к ним, письменных возражений, заслушав участников процесса, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.09.2003, участниками которого являлись Паклин Андрей Михайлович и Жданов Александр Васильевич, доля каждого из которых составила 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Один из участников Общества Паклин А.М. умер 24.08.2006, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 96).

Наследниками умершего участника Общества стали его супруга Паклина М.В. и несовершеннолетний сын Паклин Д.А. (1999 г.р.), которые приняли наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.06.2007, согласно которому гражданке Паклиной М.В., являющейся пережившей супругой Паклина А.М., принадлежит ? доли в праве в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из ? доли уставного капитала ООО "Южный" номинальной стоимостью 5000 руб.; свидетельством о праве на наследство по закону от 08.06.2007, по которому супруга Паклина М.В. и сын Паклин Д.А. являются наследниками соответственно в ? и ? долях наследства, состоящего из ? доли уставного капитала ООО "Южный" номинальной стоимостью 5000 руб.

В связи со смертью генерального директора и учредителя ООО "Южный" Паклина А.М. второй участник Общества Жданов А.В. принял решение от 20.09.2007 о назначении генерального директора ООО "Южный" Вульферта А.В.

28.09.2007 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2074205193930, в соответствии с которой генеральным директором Общества является Вульферт А.В.

Решением участника Общества Ждановым А.В. от 24.09. 2007 N 2 Паклин А.М. выведен из состава участников Общества. В связи с отказом вдове Паклина А.М. Паклиной М.В. в согласии на переход доли в уставном капитале общества, Жданов А.В. определил себя единственным участником Общества и в связи с изменением состава учредителей Общества утвердил устав Общества в новой редакции.

08.10.2007 Инспекцией на основании представленных Обществом документов, внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках Общества, связанные с прекращением прав Паклина А.М. на долю в уставном капитале ООО "Южный" в размере 50% и увеличением доли Жданова А.В. до 100% (ГРН записи 2074205201431).

После внесения указанных изменений Жданов А.В. стал по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Южный" с долей в размере 100%.

Не согласившись с отказом Жданова А.В. в переходе доли в уставном капитале Общества, Паклина М.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Южный" о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 рублей, об обязании ООО "Южный" внести соответствующие изменения относительно смены состава учредителей в учредительные документы Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 по делу N А27-9449/2007-1 исковые требования удовлетворены частично, за Паклиной М.В. признано право собственности на 25% долей в уставном капитале ООО "Южный" номинальной стоимостью 2500 рублей; отказано в удовлетворении требования об обязании ООО "Южный" внести в учредительные документы Общества изменения, касающиеся состава учредителей и связанные с наличием у Паклиной М.В. права собственности на 25 % долей в уставном капитале общества, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 12 и пунктами 2,3 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью вносятся исключительно по решению общего собрания участников общества.

13.04.2010 по обращению Паклиной М.В. регистрирующим органом произведена запись (ГРН записи 2104205358794) о внесении изменений в сведения об участниках общества, согласно которым к Паклиной М.В. перешла доля в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., доля Жданова А.В. в уставном капитале Общества составила 75 % номинальной стоимостью 7500 руб.

10.09.2010 по инициативе Паклиной М.В. регистрирующим органом произведена запись (ГРН2104205497922) о внесении изменений в сведения об участниках Общества, в соответствии с которыми участниками Общества являются Жданов А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, Паклина М.В. - 31,25% и Паклин Д.А. - 18,75 %.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассмотрев жалобу ООО "Южный", решением от 28.04.2011 N 272 отменило регистрационные записи за ГРН 2104205358794 и ГРН 2104205497922, в результате чего согласно данным ЕГРЮЛ Жданов А.В. значился единственным участником со 100 % долей в уставном капитале Общества.

При принятии указанного решения, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, исходило из того, что Паклина М.В. не являлась надлежащим заявителем, так как на дату представления документов в регистрирующий орган (06.04.2010) не являлась участником общества.

В соответствии с судебными актами за Паклиной М.В. признано право собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Южный".

Решением общего собрания Общества Паклина М.В. не была введена в состав участников Общества.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), рассмотрев жалобу Паклиной М.В., в ответе ФНС от 12.08.2011 не согласилась с мнением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, изложенным в решении от 28.04. 2011 N 272, указала на то, что право Паклиной М.В. на долю в уставном капитале ООО "Южный" в размере 25% подтверждается решением суда по делу NА27-9449/2007-1.

Учитывая, что доля в уставном капитале ООО "Южный" в размере 25% к Паклиной М.В. не переходила, а всегда являлась ее собственностью, положения пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, определяющие круг лиц, которые могут выступать заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

ФНС разъяснило, что поскольку ни Законом N 129-ФЗ, ни Законом N 14-ФЗ не регулируется порядок обращения в регистрирующий орган в целях отражения в ЕГРЮЛ сведений о праве на долю в обществе с ограниченной ответственностью пережившего супруга участника Общества, обращение Паклиной М.В. в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества с долей в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., не противоречит действующему законодательству.

ФНС посчитало необоснованным указание в документах, представленных Паклиной М.В. 06.04.2010 в регистрирующий орган, сведений о том, что размер доли участника общества Жданова А.В. составляет 75% номинальной стоимостью 7500 руб.

В связи с этим ФНС признало обоснованной отмену Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области записи за ГРН 2104205358794.

В отношении внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2104205497922, в соответствии с которой участниками ООО "Южный" являются: Жданов А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, Паклина М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 31,25 % и Паклин Д.А. с долей в уставном капитале общества в размере 18,75%, ФНС указало на то, что Устав Общества, как в редакции 2003 года (пункт 9.9), так и в редакции 2007 года (пункт 7.2), содержит положение, согласно которому переход доли в уставном капитале Общества к наследникам осуществляется с согласия остальных участников Общества, связи с чем исходя из пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ к пакету документов, представленных Паклиной М.В. в регистрирующий орган, должно быть приложено согласие участников Общества на переход принадлежащей Паклину А.М. ? доли в уставном капитале Общества к его наследникам - супруге Паклиной М.В. и сыну Паклину Д.А.

Ввиду непредставления такого согласия с пакетом документов, ФНС признало отмену внесенной в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2104205497922 правомерной, соответствующей действующему законодательству.

Далее, ФНС, с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 по делу N А27-9449/2007-1, пришла к выводу об отмене внесенной в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2074205201431 о внесении изменений в сведения об участниках ООО "Южный", в соответствии с которыми Жданов А.В. является единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале, признав указанную запись недействительной с обязанием Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области обеспечить внесение в ЕГРЮЛ записи об отмене записи за ГРН 2074205201431.

Кроме этого, ФНС признала правомерными записи за ГРН 2074205193930, в соответствии с которой генеральным директором ООО "Южный" является Вульферт А.В., а также записи за ГРН 2074205201420 о регистрации устава ООО "Южный" в новой редакции, которые не оспаривались в судебном порядке.

ФНС также рекомендовала Паклиной М.В. представить в Инспекцию заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней как об участнике ООО "Южный" с долей участия в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 2500 руб., оформленное в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.

Во исполнение поручения ФНС Инспекция внесла в ЕГРЮЛ 24.08. 2011 спорную запись за ГРН 2114205247935 о признании недействительной записи от 08.10.2007 за ГРН 2074205201431.

Результатом внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной по решению вышестоящего органа записи за ГРН 2074205201431 стало уменьшение размера принадлежащей Жданову А.С. доли в уставном капитале общества до 50% и восстановление права Паклина А.М. на долю в уставном капитале общества в размере 50%.

13.09.2011 Паклина М.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 в части изменения сведений об участниках Общества с приложением копии свидетельства о заключении брака от 11.09.1993, копии свидетельства о смерти от 25.08.2006, копии свидетельства о праве собственности от 08.06.2007, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2007, копии свидетельства о рождении от 11.01.2000, копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 по делу N А27-9449/2007-1, копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, копии письма-согласия участника ООО "Южный" Жданова А.В. на переход доли к наследнику - Паклину Д.А. от 02.07.2007, копии ответа ФНС России от 12.08.2011 на обращение Паклиной М.В.

Рассмотрев представленные документы, Инспекцией вынесено решение о государственной регистрации от 20.09.2011 N 9121.

20.09.2011 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2114205271959, согласно которой участниками Общества являются: Жданов А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50%, Паклина М.В. с долей в уставном капитале в размере 25%, Паклин Д.А. с долей в уставном капитале в размере 18,75%, Паклин А.М. с долей в уставном капитале в размере 6,25% (том 4 л.д. 94).

При этом, доля Паклина Д.А. в уставном капитале Общества в размере 18,75% номинальной стоимостью 1875 руб. составляет ? от доли в размере 25%, перешла к нему в порядке наследования.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 24.08.2011 записи о признании недействительной записи от 08.10.2007 за ГРН 2074205201431, с решением о государственной регистрации от 20.09.2011 N 9121, на основании которого внесена запись за ГРН 2114205271959, учредитель Общества Жданов А.В., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии согласия участника Общества Жданова А.В. за Паклиной М.В. не может быть признан статус участника Общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия решения о государственной регистрации от 20.09.2011 N 9121 и внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2114205271959 об изменении сведений об участниках общества, согласно которым Паклина М.В. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 25 %. В отношении доли Паклина Д.А суд пришел к выводу о том, что изменения, касающиеся перехода к Паклину Д.А. части доли в уставном капитале на основании письма - согласия от 02.07.2007, могли быть зарегистрированы Инспекцией в случае направления законным представителем в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующий изменений в ЕГРЮЛ до того момента, как были внесены изменения в сведения об участниках Общества, связанные с прекращением прав Паклина А.М. на долю в уставном капитале в размере 50% и увеличением доли Жданова А.В. до 100% (запись от 08.10.2007 за ГРН 2074205201431); у Инспекции отсутствовали основания для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прав на долю Паклина А.М. на основании письма-согласия, предъявленного в 2011 году после регистрации в 2007 году прекращения прав Паклина А.М. на долю в уставном капитале.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2011 за ГРН 2114205271959 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Южный", содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании решения о государственной регистрации от 20.09.2011 N 9121, были произведены по результатам рассмотрения заявления Паклиной М.В. по форме Р14001. На странице 09 формы Р14001 в сведениях о заявителе Паклина М.В. указана как участник общества.

Суд первой инстанции, применив пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, пункт 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/11 и от 27.03.2012 N 12653/11.

Таким образом, переживший супруг, получивший свидетельство о праве собственности на половину доли в общей совместной собственности супругов, включающую долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества.

Приобретение статуса участника общества, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими соответствующего согласия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, указано, что в соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

В отсутствие согласия другого участника на вхождение наследника в общество судьба доли должна решаться с учетом положений Закона N 14-ФЗ.

Исходя из положений статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ ", в также пункта 1.4. статьи 9 Закона N 129-ФЗ, с учетом изменений, внесенных в нее Законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17, 18 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли общества, могут быть участники общества.

Между тем, принимая во внимание, что доля в уставном капитале Общества в размере 25% к Паклиной М.В. не переходила, а всегда являлась ее собственностью, пункт 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, определяющий круг лиц, которые могут выступать заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в данном случае применению не подлежит.

С учетом того, что Закон N 129-ФЗ, Закон N14-ФЗ не регулируют порядок обращения в регистрирующий орган в целях отражения в ЕГРЮЛ сведений о праве на долю в обществе с ограниченной ответственностью пережившего супруга участника общества, обращение Паклиной М.В. в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества с долей в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб. не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, части 1 статьи 16 АПК РФ, право собственности Паклиной М.В. на 25% долей в уставном капитале ООО "Южный" номинальной стоимостью 2500 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 по делу N А27-9449/2007-1. Обстоятельства, установленные в указанном решении Арбитражного суда Кемеровской области, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассмотрении данного спора и не подлежат повторному доказыванию, поскольку участниками процесса по делу являлись те же лица, что и в настоящем процессе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все обстоятельства по настоящему делу, исходя, в силу требований действующего законодательства из обстоятельств, установленных по делу N А27-9449/2007, пункта 9.9 Устава Общества 2003 года, действовавшего на дату открытия наследства, предусматривающего, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества; а также предусматривающий отказ в согласии на переход доли, который влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника её действительную стоимость или (с их согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, с учетом представления в материалы дела писем от 21.09.2006, 13.08.2007, подписанных учредителем Ждановым А.В., которыми Общество сообщило Паклиной М.В. об отказе в признании права как участника Общества, в праве на переход доли в уставном капитале, о возможности получения действительной стоимости доли уставного капитала, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия решения о государственной регистрации от 20.09.2011 N 9121 и внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2114205271959 об изменении сведений об участниках Общества, согласно которым Паклина М.В. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Таким образом, переживший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получивший в силу требований законодательства о браке и семье, свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие согласия участника общества Жданова А.В. за Паклиной М.В. не может быть признан статус участника Общества.

В отношении перехода доли к наследнику Паклину Д.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением по форме Р14001 от 13.09.2011 вх. N 9121 Паклина М.В., в регистрирующий орган Инспекцию представила копию письма-согласия участника ООО "Южный" Жданова А.В. на переход доли к наследнику - Паклину Д.А. от 02.07.2007, в котором участник ООО "Южный" Жданов А.В. выразил свое согласие на переход к Паклину Д.А. в порядке наследования доли в уставном капитале ООО "Южный", уведомил о включении в его состав участников ООО "Южный" с долей в размере 18,75% номинальной стоимостью 1875 руб.

Судебными экспертизами от 21.03.2013 N 2604/5-3 и от 29.07.2013 N N 2605/5-3,2606/5-3 установлена подлинность подписи от имени Жданова А.В. в письме-согласии от 02.07.2007, а также эксперт пришел к выводу о невозможности установить, соответствует ли время изготовления указанного письма на имя Паклина Д.А., датированного 02.07.2007, дате, указанной в документе, или установить иную более позднюю дату.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание незаконность действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ 24.08.2011 записи за ГРН 2114205247935 о признании недействительной записи от 08.10.2010 за ГРН 2074205201431, суд первой инстанции правильно признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2114205271959 от 20.09.2011, согласно которой Паклин Д.А. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 18,75%, поскольку изменения, касающиеся перехода к Паклину Д.А. части доли в уставном капитале на основании письма согласия от 02.07.2007, могли быть зарегистрированы Инспекцией в случае направления законным представителем в регистрирующий орган заявления о внесении соответствующий изменений в ЕГРЮЛ до того момента, как были внесены изменения в сведения об участниках общества, связанные с прекращением прав Паклина А.М. на долю в уставном капитале в размере 50% и увеличением доли Жданова А.В. до 100% (запись от 08.10.2007 за ГРН 2074205201431).

Между тем, законный представитель Паклина Д.А. с заявлением в регистрирующий орган о получении согласия участника Общества на переход части доли в уставном капитале Общества Паклину Д.А. не обращалась более 4-х лет (заявление о регистрации подано 13.09.2011).

В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в редакции изменений, принятых Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Данная редакция статьи Закона N 14-ФЗ вступила в законную силу с 01.07.2009 (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, апелляционный суд обоснованно применил часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 по делу N А27-9449/2007-1 не содержит указаний налоговому органу о совершении каких-либо действий, выводы в отношении решения о государственной регистрации от 08.10.2007 N 9554, записи от 08.10.2007 за ГРН 2074205201431 в данном судебном акте отсутствуют, поскольку не являлись предметом рассмотрения по делу NА27-9449/2007-1.

Доказательств того, что государственная регистрация изменений в сведения об участниках, связанных с прекращением прав на долю в уставном капитале Общества в размере 50 % у Паклина А.М. и о переходе прав на эту долю к Жданову А.В., произведенная 08.10.2007, была оспорена в судебном порядке материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из чего следует, что третье лицо заявляет о получении согласия на переход части доли в уставном капитале Общества к Паклину Д.А., в то время как спорная часть доли уже перешла к участнику Общества Жданову А.С., который считает себя единственным участником Общества с 2007 года.

С учетом изложенного, в рамках обращения с заявлением к регистрирующему органу невозможно было решить спор о праве на долю в уставном капитале Общества, в связи с чем в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прав на долю Паклина А.М. на основании письма-согласия от 02.07.2007, предъявленного в 2011 году после регистрации в 2007 году прекращения прав Паклина А.М. на долю в уставном капитале.

Доводы апеллянтов о невозможности в рамках требований к регистрирующему органу разрешить спор о праве на долю, поскольку на налоговый орган такая обязанность законом не возложена, суд разрешил корпоративный спор без учета главы 28.1 ПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку права на доли в уставном капитале Общества были разрешены судом в рамках дела N А27-9449/2007-1, по результатам рассмотрения которого в том числе Паклиной М.В. было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО "Южный" внести в учредительные документы Общества изменения, касающиеся состава учредителей и связанные с наличием у Паклиной М.В. права собственности на 25% долей в уставном капитале Общества.

По смыслу части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия), суд при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку настоящие требования, по существу, направлены на восстановление корпоративного контроля, суд правомерно, в том числе с целью исключения возникновения спора в рамках исполнения настоящего решения, указал, что последующие сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества, а также регистрационные действия по изменению сведений об участниках Общества не являются предметом спора.

Вопрос об устранении допущенных регистрирующим органом нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий разрешен судом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленного требования, фактических обстоятельств дела (в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2012 участниками общества числятся, Жданов А.В. с долей в уставном капитале общества, равной 50%, Паклина М.В. - 6,25%, Паклин Д.А. - 18,75%, Пузырев К.С. - 25%;

Паклин А.М. исключен из состава участников Общества в связи с внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода к Паклиной М.В. доли в уставном капитале в размере 6,25% (запись от 19.07.2012), на основании договора дарения от 26.07.2012 Паклина М.В. подарила 25% доли в уставном капитале Общества Пузыреву К.С. (запись от 09.08.2012)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность по устранению нарушений законных прав и интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными спорных записей по решению суда с момента их внесения в реестр.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, о неправомерном распределении между участниками спора судебных издержек не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции разрешен правильно, в строгом соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины в размере 400 руб. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оснований для иных выводов в части определения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в первой инстанции, судебных издержек, а также в части оценки судом первой инстанции доказательств по несению заявителем судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о пропуске срока на обращение Жданова А.В. в суд с заявленными требованиями, несвоевременном обращении за судебной защитой, с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклонен мотивированно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконными действий, решения Инспекции поступило в арбитражный суд 15.02.2012, подписано Ждановым А.В. лично.

Заявление об уточнении требований исх. N 197 от 20.03.2012, уточнение к заявлению о признании действий налогового органа незаконными N 328 от 03.05.2012, подписаны представителем Соловьевой Е.А., действовавшей по доверенности без указания номера и даты (том 1 л.д. 133, 147).

Материалы дела содержат доверенность N 5 от 20.03.2012 на имя Соловьевой Е.А., подписанной Ждановым А.В., сроком действия на 1 год, с указанием необходимых полномочий для представления интересов заявителя в суде (том 1 л.д. 57).

Уточнения к заявлению о признании действий налогового органа незаконными от 28.10.2013 и от 07.11.2013, подписаны представителем Русалевым А.А. (том 5 л.д. 4-5, 43-47).

Материалы дела содержат доверенности N 6 от 09.08.2012 и от 07.11.2013 на имя Русалевым А.А., подписанной Ждановым А.В., сроком действия на 1 год, с указанием перечня полномочий для представления интересов заявителя в суде, в том числе с правом изменения предмета и основания иска (том 3 л.д. 3, том 5 л.д. 50).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 125 АПК РФ и принятии заявлений от неуполномоченного лица отклоняется как необоснованный.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Паклина Д.А.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не выступает участником спорного правоотношения.

Суд не разрешил вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица, с него ничего не взыскивается и ему ничего не присуждается, а привлечение такого лица к участию в деле или вступление его в дело по собственной инициативе в силу статьи 51 АПК РФ могло быть обусловлено соображениями процессуальной экономии, а именно установлением с участием этого лица обстоятельств, которые впоследствии не потребуется доказывать заново при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

В то же время, если это лицо не участвовало в деле, судебные акты, принятые по делу не создают для этого лица отрицательных преюдициальных последствий.

Исходя из смысла пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является предоставляемая заинтересованным лицам, в том числе не привлеченным к участию в деле, возможность обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением; разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П).

Исходя из этого федеральный законодатель - с учетом требований Конституции Российской Федерации - устанавливает способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел и другие обстоятельства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 31 января 2011 года N 1-П).

Между тем, Паклина М.В., участвовала в судебном разбирательстве, а также обратилась с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, одновременно является и участником спора, реализовавшим свое право на судебную защиту и законным представителем Паклина Д.А. в силу статьи 43 АПК РФ, с заявлением о вступлении в дело Паклина Д.А. в суд не обращалась, в том числе с апелляционной жалобой от имени лица, не привлеченного к участию в деле.

О том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Паклина Д.А., учитывая, что в круг вопрос, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела не входит вопрос о распределении долей в уставной капитале Общества, третье лицо Паклина М.В. не указала.

В любом случае, Инспекция, Пузырев К.С. не является лицом, уполномоченным обжаловать судебные акты в чужих интересах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на Паклину М.В., Пузырева К.С.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом за рассмотрение жалобы, но от уплаты которой Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-6991/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина