Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-22071/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А32-16290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-16290/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс"

ИНН 231517902, ОГРН 1132315001048 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" ИНН 7805111901, ОГРН 1037811022644 о взыскании принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в лице Новороссийского филиала (далее также - ответчик) о взыскании 1 742 400 руб. реального ущерба в размере стоимости груза и упущенной коммерческой выгоды.

Определением суда от 15.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать 1 902 888 руб убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды;

Решением суда от 13.11.2013 произведена замена истца ООО "Импэкс" на ООО "ИМПЭКС СТАР". В удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы иска путем предъявления требования о взыскании процентов - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС", г. Новороссийск взыскано 1 742 400 руб.убытков, а также 29328,85 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС", г. Новороссийск в доход федерального бюджета взыскано 1 628,88 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ООО "Импэкс" были заключены договоры:

-N 245/И-10 от 01.03.2010, по условиям которого ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (агент), действуя от своего имени представляет интересы MSC Mediterranean Shipping Company S.A (Geneva) (перевозчика) при исполнении перевозчиком заявок ООО "ИМПЭКС" (заказчика) на перевозку груза.

-N 539/D-IM-10 от 01.03.2010, по условиям которого ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 1) осуществляет или организует в интересах и поручению "Средиземноморской судоходной компании С.А." (MSC Mediterranean Shipping Company S.A (Geneva)) выполнение работ и/или оказание услуг с взиманием всех сборов, действующих для данного порта, связанных с предоставлением во временное пользование контейнеров стороне 2 - ООО "Импэкс" для перевозки груза с терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находится соответствующий контейнер, до места назначения \разгрузки, а сопутствующие работы или услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 539/D-IM-10 Компания при условии подтверждения прав на распоряжение грузом и наличия у Общества страхового полиса (пункт 3.1.7. договора) обязана передать последнему контейнер с грузом, подлежащим выдаче по договору морской перевозки N MSCUE1080737.

Контейнер считается переданным при условии подписания акта выдачи груза или, если акт не был подписан, то при наличии в накладной отметки склада (в порту), о выдаче груза в контейнере. При этом контейнер считается переданным независимо от того, был ли он вывезен с Терминала или нет, и было ли произведено последующее таможенное оформление груза или нет. При этом после подписания акта выдачи груза не будет иметь права отказаться от оплаты возникших расходов и платежей, предусмотренных договором или отказаться от экспедирования данного груза за исключением случая, если:

1) грузополучатель, указанный в коносаменте или документе его заменяющем, предоставит компании официальное письмо о расторжении договора с обществом и оно подтвердит данное расторжение.

2) грузополучатель, указанный в коносаменте или документе его заменяющем, назначит нового экспедитора, который подпишет новый акт выдачи груза (обязательна совокупность обоих пунктов).

В силу пункта 2.2.1 договора от 01.03.2010 N 539/D-IM-10 компания по истечении 90 календарных дней с даты подписания акта выдачи груза вправе объявить контейнер утраченным.

Согласно п. 2.2.2. договора N 539/D-IM-10 от 01.03.2010 компания вправе удерживать груз, в том числе путем запрета на выдачу контейнера с грузом или самого груза общества, до поступления всех платежей, предусмотренных договором морской перевозки груза и договорами N 539/D-IM-10, N 539/Т-1-М-10. При этом все риски, убытки, расходы по хранению в порту и демереджу, а также все иные расходы, как связанные, так и не связанные с наложением удержания на груз, относятся на счет общества.

Согласно положениям договора N 245/И-10 от 01.03.2010 условия о грузе, а также применимое право определяются условиями коносамента, являющегося неотъемлемой часть договора. В соответствии с п.10.3 коносамента, правоотношения сторон по договору перевозки N 245/И-10 от 01.03.2010 регулируются действующим английским законодательством, а в случае, если перевозка осуществлялась в/из США -законодательством США.

Договор N 539/D-IM-10 от 01.03.2010 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и аренды имущества (контейнеров). Сложившиеся между сторонами в рамках данного договора правоотношения регулируются положениями о договоре аренды и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 04.12.2012 по делу N А56-24024/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (компания) о взыскании с ООО "Импэкс" (общества) 46 466 373 руб. 07 коп. долга по оплате услуг (за использование контейнеров, расходов по хранению, остаточной стоимости контейнеров, расходов за организацию перемещения и процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку общество не выполнило своих обязательств по коносаменту N NMSCUE1080737 и договорам N 539/D-IM-10 и 539/T-IM-10, не оплатило счета, не освободило контейнеры от груза и не вывезло груз)

В рамках дела N А56-24024/2012бфло установлено, что 20.03.2010 на терминал ОАО "Новорослесэкспорт" в порт Новороссийск на борту т/х "МСС Марилена" прибыли контейнеры NNGESU9273253, TRIU8214038, MEDU9096829, GESU9293619 по коносаменту NMSCUE1080737 с грузом "лук". В соответствии с коносаментом NMSCUE1080737 получателем данного груза является ООО "Импэкс".

Разрешение выдать груз обществу получено компанией 04.04.2010.

Общество получило документы на груз 05.04.2010, после чего им и компанией подписан акт выдачи груза от 05.04.2010 N NMSCUE1080737.

Между тем фактическая передача груза обществу не состоялась в связи с неполной уплатой последним всех причитающихся компании платежей.

Об удержании груза по коносаменту MSCUE 1080737 до уплаты платежей компания сообщила обществу письмом исх. 407-10 от 05.05.2010 со ссылкой на положения статьи 160 Кодекса торгового мореплавания (далее также - КТМ) и условия договоров.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правильно установлено, что письмом от 21.04.2010 общество уведомило компанию о том, что груз является скоропортящимся, а 22.04.2010 направило компании претензию с указанием на то, что в случае потери качества товара в результате длительного хранения убытки общества могут составить 1 742 400 руб.

В письменном ответе от 23.04.2010 компания разъяснила, что если задолженность не будет погашена в течение 7 календарных дней, компания оставляет за собой право реализовать груз во внесудебном порядке для покрытия возникших расходов и/или взыскать задолженность через суд.

По требованию общества 25.05.2010 в присутствии представителей компании и общества специалистом Новороссийской ТПП сорвана пломба на контейнере, он вскрыт и произведен осмотр груза (лук) и его сортировка.

Согласно заключению эксперта N 100-01-00246 установлено, что предъявленная эксперту партия лука массой брутто 100 152 кг, нетто 99000 руб. имеет брак 84,5% от общего количества.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, до настоящего времени груз получателю не выдавался и находится в том же контейнере в порту Новороссийск. Годный остаток, имеющийся по состоянию на 25.05.2010, истцу выдан не был.

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в размере стоимости груза и упущенной выгоды, расходов на оплату сборов и платежей.

Ответчик указал, что груз в контейнерах GESU9273253, TRIU8214038, MEDU9096829, GESU9293619 по коносаменту N MSCUE1080737 был погружен в порту Александрия (Египет) на судно MSC Marylena, а 20.03.10 контейнеры выгружены в порту Новороссийск (Россия). Время в пути до момента выгрузки составило 7 дней. Груз перевозился в рефрижераторных контейнерах с температурой +7° С, относительной влажностью воздуха 90 %, которые были заявлены отправителем для данного груза и занесены как условие в коносамент MSCUE 1080737.

Согласно "Правилам морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах" в редакции (утв. Минморфлотом СССР 28.03.1979, применяются постольку, поскольку они не противоречат КТМ РФ) для перевозки лука репчатого в рефрижераторных контейнерах комфортной является t° +1- +2° С, с относительной влажностью воздуха 70-75%, при данных условиях, груз лук хранится до 180 дней. Согласно ГОСТ 1723-86 в части заготовки и поставки лука репчатого свежего применяются следующие стандарты: t° от (-1_0,5) до (-3_0,5) ° С; относительная влажность воздуха 70-80 %.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перевозчик получил груз от отправителя уже в опломбированном контейнере, как следствие претензии касательно утраты груза не могут быть предъявлены к перевозчику, ввиду того, что груз доставлен в порт Новороссийск согласно указаниям отправителя, с поддержанием температурных режимов перевозки заявленных в коносаменте MSCUE1080737, без температурных скачков и сбоев.

Коносамент MSCUE1080737 является именным ввиду того, что в графе грузополучатель указана компания IMPEX COCIERY LIMITED 9 MIRA STR., NOVOROSSIYSK, REGION OF KRASNODAR, RUSSIA. PHONE : + 79181880727.

Согласно ст. 158 КТМ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала именного коносамента - получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования. В случае, если перевозка груза осуществляется на основании морской накладной или на основании иного подобного ей документа (в данном случае телекс-релиза, ввиду того, что 3 оригинала именного коносамента были сданы в порту погрузки грузоотправителем), перевозчик может выдать груз получателю, указанному в таком документе, или получателю, указанному отправителем. Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом. Согласно п. 3 ст. 160 КТМ после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам. Требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законод Отклоняя довод от

По мнению компании, требование о взыскании убытков заявлено неправомерно, поскольку судами по делу N А56-24024/2012 установлено наличие правовых оснований для удержания груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в виду следующего.

Правоотношения сторон, основанные на перевозке груза, завершились полным исполнением обязательств после подписания акта выдачи от 05.04.2010 и оплаты провозной платы. Дальнейшие правоотношения сторон основаны на договоре N 539/D-IM-10 на пользование контейнерами.

В рамках указанного договора компанией начислены платежи за пользование, хранение, демередж контейнеров, предъявлено требование о возмещении стоимости утраченного контейнера. Требования компании признаны правомерными и удовлетворены судом при рассмотрении дела N А53-24024/2012.

При рассмотрении дела N А56-24024/2012 с учетом предмета спора судами не оценивалась правомерность действий компании в отношении периода удержания груза и обеспечения его сохранности.

В п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд рассматривающий второе дело придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Право компании на удержание груза до полной уплаты причитающихся платежей действительно предусмотрено п. 2.2.2. договора N 539/D-IM-10 от 01.03.2010.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, письмом исх. 407-10 от 05.04.2010 обществу сообщено об удержании груза по коносаменту MSCUE 1080737. При этом компании было известно о характере груза (лук), о том, что данный товар является скоропортящимся.

Согласно пункту 8.2 и приложению Б к ГОСТ Р 51783-2001 "Лук репчатый свежий, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия" лук рекомендуется хранить в закрытых вентилируемых помещениях при температуре воздуха от 0 до 10 °С включительно не более 5 сут; свыше 10 °С включительно - не более 3 сут. Относительная влажность воздуха должна быть 75-80%.

Ответчик не представил доказательства соблюдения условий хранения в целях обеспечения сохранности имущества истца.

По смыслу правовых норм, регулирующих вопросы удержания, предполагается, что в случае неоплаты услуг (работ) на удерживаемое имущество может быть обращено взыскание и за счет его стоимости удовлетворены требования кредиторов по правилам, предусмотренным ч. 1 ст.237 ГК РФ.

Однако, в данном случае, обладая информацией о свойствах груза, действия по обращению взыскания на имущество произведены ответчиком не были.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, удерживая имущество общества, компания должна была обеспечить сохранность данного имущества. Однако, данного условия не выполнила, чем причинила вред обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или- договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную Связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле" должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Расчет упущенной выгоды в иске истец производил на основании письменного предложения в адрес ООО "Фруктовый мир" и ответа руководителя ООО "Фруктовый мир" от 05.04.2010, в котором содержится согласие на приобретение 100 тонн лука производство Египет по цене 17.60 руб. за 1 кг, от 09.04.2010 об отзыве ранее поданной заявки на отгрузку товара.

При этом договор на поставку лука истец в материалы дела не представил. Кроме того, истцом не представлен расчет упущенной выгоды.

Согласно уточненному расчету истца, основанному на условиях коносамента MSCUE1080737, счете на оплату на сумму 29700 долларов США за товар весом 100 152 кг брутто, 99000 кг нетто; валютном платежном поручении на оплату N 41 от 18.03.2010 на сумму 30000 долларов США, выписке по лицевому счету о проведении валютной операции, стоимость утраченного груза груза составляет 958 122 руб (29700 долларов США по курсу 32,26 руб /дол по состоянию на 14.10.2013).

Кроме того, истец платежным поручением от 06.04.2010 N 146 оплатил услуги за досмотр контейнеров в сумме 53 504-37 руб. по счетам N НОВ00004605 от 17.03.2010, N НОВ00004560 от 17.03.2010, оплатил 14 573-20 руб. по счету N НОВ00014834 за терминальную обработку контейнеров. Платежными поручениями N 142 от 01.04.2010 в сумме 260 000 руб., и N 140 от 31.03.2010 в сумме 200 000 руб. общество оплатило авансовые платежи за таможенные сборы, пошлины и НДС Новороссийской таможне за таможенное оформление прибывшего груза.

Согласно представленной в дело справке Новороссийской торгово-промышленной палате N 395-13 от 04 октября 2013 об уровне цен на лук репчатый свежий, страна происхождения Египет, в 2010 году уровень цен составил в пределах от 16,00 до 23,00 рублей за 1 кг с учетом НДС.

Из расчета веса утраченного груза 100 152 кг., истец рассчитывает среднюю стоимость утраченного груза в сумме 1 902 888 руб. (100 152 кг х 19,00 руб/кг)

В этой связи истец уточнил исковые требования, увеличив общую сумму иска до 1 902 888 руб.

Отказывая в принятии уточнений по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец неправомерно в рассуждениях о расчете суммы убытков учитывает свои платежи, осуществляемые платежными поручениями N 146 от 06.04.2010, N 252 от 07.07.2010 на сумму 53504,37 руб. на оплату за организацию досмотра контейнеров, платежным поручением N 186 от 12.05.2010 на сумму 14 573,20 руб. за терминальную обработку груза; 18283,50 руб. за исследование фитосанитарного состояния груза, 42101,26 руб. за услуги порта, 460 000 руб. на уплату таможенных сборов и пошлины, поскольку все платежи произведены за фактически оказанные услуги и причинной связи между действиями ответчика и обязанностью истца произвести оплату услуг, обязательных сборов и пошлин суд первой инстанции правомерно не усматрел. Как правило, все затраты продавца на провоз товара и уплату таможенных сборов и платежей включены в среднерыночную цену на данный товар, информация о которой в данном случае представлена Новороссийской торгово-промышленной палатой.

Вес лука для целей расчета убытков, подлежащих взысканию с компании, необходимо определять с учетом коносамента MSCUE1080737 и заключения эксперта Новороссийской ТПП, исходя из веса нетто 99000 кг., а не брутто 101 152 кг с учетом тары. Таким образом, стоимость партии лука весом 99 000 кг по справке Новороссийской торгово-промышленной палате N 395-13 от 04 октября 2013 об уровне цен в 2010 году на лук репчатый свежий (страна происхождения Египет) по средней цене 19,00 руб/кг составит 1 881 000 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013 ООО "Импэкс" передал, а ООО "ИМПЭКС СТАР" приняло право требования убытков и упущенной выгоды от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в связи с полной утратой удерживаемого прибывшего в контейнерах груза в сумме 1 742 400 руб.

Оплата за уступленное право произведена в полном объеме платежными поручениями N 120 от 09.10.2013, N 119 от 07.10.2013.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку форма и содержание договора уступки права требования от 01.10.2013 соответствуют положениям ст.ст.388-389 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу по правилам ст.48 АПК РФ.

Поскольку переход права к ООО "ИМПЭКС СТАР" на основании договора цессии произошел 01.10.2013 в объеме 1 742 400 руб., требование правопреемника в сумме, превышающей размер уступленного права, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.408 КТМ РФ.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Данный срок исчисляется со дня выдачи груза (пункт 2 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), либо, если груз не выдан - со дня, в который он должен быть выдан.

Как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор возник не из правоотношений по перевозке, а из отношений вне договора. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст.199 ГК РФ, который на момент предъявления иска не истек.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, о причинении которого истец узнал 25.05.2010 г., подано истцом 23.05.2013, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 22.04.2010 N 247 общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" о необходимости выдать груз или возместить ответчиком предприятию стоимость испорченного груза в размере его рыночной стоимости в сумме 1 742 400 руб.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу N А32-16290/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв