Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-252/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-35872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение, поручение от 19.02.2014,

от ответчиков: 1. МБУ "Городская служба автопарковок": не явились,

2. Администрации г. Екатеринбурга: Любезнова Ю.А., доверенность от 31.12.2013,

от третьих лиц: 1. ГУП Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта": Бисярина Д.В., доверенность от 14.01.2014,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

ГУП Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-35872/2013,

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к МБУ "Городская служба автопарковок" (ОГРН 1096671008279, ИНН 6671290179), Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: ГУП Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании сделки по предоставлению в постоянное бессрочное пользование земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга и МБУ "Городская служба автопарковок" о признании недействительной сделки по предоставлению МБУ "Городская служба автопарковок" в постоянное бессрочное пользование для организации межрейсовой стоянки автобусов земельного участка площадью 9 311 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:20370 из земель населенных пунктов по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, оформленную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1797, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания МБУ "Городская служба автопарковок" возвратить Администрации г. Екатеринбурга указанный земельный участок.

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" на стороне истца и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", с решением суда от 02 декабря 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе третье лицо указало на то, что оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка вынесено органом, не уполномоченным на распоряжение земельным участком. Администрация г. Екатеринбурга вынесла оспариваемое постановление, то есть распорядилась неразграниченным земельным участком, на основании ч. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области N 18-ОЗ, допускающей возможность делегирования таких полномочий органу местного самоуправления и соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, права государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО "город Екатеринбург" от 17.05.2012, которое принято на основании названного Закона. Данная норма признана Уставным судом Свердловской области не соответствующей Уставу Свердловской области, поэтому не подлежит применению. Единственным уполномоченным органом, имеющим право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Екатеринбурге, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе был руководствоваться данной нормой права. Также третье лицо ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8476/10, согласно которой самостоятельная квалификация спорных отношений, определение подлежащего применению законодательства являются обязанностью суда, рассматривающего спора. В результате принятия оспариваемого постановления заявитель лишен возможности предоставления ему данного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что предоставление спорного земельного участка в нарушение установленного соглашением порядка с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласовано не было. Вывод суда первой инстанции о том, что данное соглашение не может изменять порядок предоставления земельного участка, установленного Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ, поскольку в соответствии с названными нормами, по общему правилу, землями, право государственной собственности на которые не разграничено, распоряжается орган местного самоуправления, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям федерального законодательства. Соглашение действовало до 17.05.2013. Администрация распорядилась спорным земельным участком с нарушением установленного порядка. Учитывая, что постановление Администрации г. Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1797 является основанием для регистрации соответствующего права (заключение договора не требуется), указанное постановление может быть рассмотрено в качестве сделки по предоставлению земельного участка. Предоставлению земельного участка предшествовало волеизъявление на его получение со стороны учреждения и предоставление, рассматриваемое как акт воли, со стороны администрации. В указанном случае по аналогии может быть применена позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 7611/01 от 03.04.2002. По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил удовлетворить заявленные исковые требования и апелляционную жалобу третьего лица, решение суда отменить.

Представитель ответчика, Администрации г. Екатеринбурга, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что оспариваемое постановление принято 16.05.2013, то есть в рамках действующего соглашения между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2012. На момент принятия постановления никаких судебных актов, предметом которых являлась бы передача полномочий по данному соглашению, не существовало. Не является правомерной ссылка заявителя жалобы на постановление Уставного суда Свердловской области от 19.11.2013, поскольку действие данного судебного акта не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия. Фактически истцом оспаривается законность постановления Администрации от 16.05.2013 N 1797, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1797 Муниципальному бюджетному учреждению "Городская служба автопарковок" предоставлен земельный участок площадью 9 311 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:20370 из земель населенных пунктов по ул. 8 Марта в городе Екатеринбурге в постоянное (бессрочное) пользование для организации межрейсовой стоянки автобусов. Данным актом постановлено Муниципальному бюджетному учреждению "Городская служба автопарковок" зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке (л.д. 10).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.08.2012 N 66/301/12-246592 (л.д. 11) земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.08.2012.

Истец полагая, что предоставление земельного участка осуществлено с нарушением закона, а именно пунктов 4, 8 Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, истец считает, что данная сделка по предоставлению в постоянное бессрочное пользование земельного участка является недействительной в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ для целей заключения сделки необходимо выражение воли либо одной из сторон (односторонняя сделка), либо обеих сторон (договор).

Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, а также должна порождать правовые последствия для ее участников.

Под ненормативным правовым актом муниципального органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Вместе с тем, постановление Администрации г. Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1797 по своей правовой природе само по себе не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок не передавался ответчику, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения о недействительности сделок.

На вопрос апелляционного суда представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснил, что регистрация перехода права на указанный земельный участок не произведена.

Следует отметить, что несостоятельна ссылка истца на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 7611/01 от 03.04.2002, поскольку данное постановление не распространяется на рассматриваемый спор в связи с отсутствием фактической передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Городская служба автопарковок".

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 16.05.2013 N 1797 не оспаривается в рамках данного дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку истцом выбран неправильный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в иске ввиду отсутствия самой сделки.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-35872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина