Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1246/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Площадной Е.В. (доверенность от 13.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-3894/2013

по иску ОАО "Родина" к ООО "Универсал"

о взыскании долга и процентов, принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Родина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании 749 206 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, 158 676 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 157 рублей 64 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору возмездного оказания услуг. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением ФАС СКО от 13.09.2013 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления в нем перерыва.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 749 206 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, 206 169 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 157 рублей 64 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.2013 по делу N А32-3894/2013 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре на оказание услуг отсутствует дата исполнения заказа, что, по мнению апеллянта, является существенным условием договора. Истцом своевременно не выставлялись счета-фактуры. Акт сверки взаимных расчетов ООО "Универсал" не подписан. Ответчик полагает, что истец не вправе предоставлять коммунальные услуги, так как у него отсутствует лицензия на предоставление услуг в сфере энергоснабжения, а в выписке не указан данный вид деятельности. В представленных истцом документах отсутствует указание объема, тарифа, точки поставки электроэнергии, по каким приборам учета учитывался объем потребленных энергоресурсов. Акты N 74 от 31.05.2010, N 28 от 31.01.2010 подписаны не руководителем организации, а иным лицом. Кроме того, истец не представил доказательств направления ходатайства об увеличении исковых требований, информация об объявленном перерыве в судебном заседании опубликовано 30.11.2013, хотя судебное заседание состоялось 26.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

От ООО "Универсал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием юрисконсульта общества в судебном заседании по иному делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду недоказанности уважительности причин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Родина" (исполнитель) и ООО "Универсал" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению разгрузочно-погрузочных, механизированных и других работ специальной техникой исполнителя, коммунальные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях договора.

Стоимость каждого вида услуг устанавливается на основании спецификации исполнителя и рассчитывается исполнителем на основании показаний приборов учета. Оплата услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.3).

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора до 01.07.2010.

01.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по коммунальным платежам за электроэнергию за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 634 651 рублей 20 копеек, которую ответчик обязуется погасить в срок до 31.12.2010 равными платежами по 70 616 рублей 80 копеек до 10 числа каждого месяца.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 041 808 рублей 05 копеек, что подтверждается актами от 30.09.2009 N 197, от 31.10.2009 N 212, от 30.11.2009 N 226, от 31.12.2009 N 242 от 31.01.2010 N 28, от 28.02.2010 N 29, от 31.05.2010 N 74 (т. 1, л.д. 36,38,40,42,44,46,48).

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг платежными поручениями N 39 от 28.06.2010, N 21 от 16.04.2010, N 22 от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 69-71), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 749 206 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 749 206 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Существенные условия (о предмете договора от 01.07.2009 - конкретных видах услуг) в пункте 1.1 договора сторонами согласованы.

Срок начала оказания услуг, как ошибочно указывает ответчик, существенным условием договора возмездного оказания услуг не является.

Довод о том, что в представленных истцом документах отсутствует указание объема, тарифа, точки поставки электроэнергии, по каким приборам учета учитывался объем потребленных энергоресурсов, отклоняется апелляционным судом, так как в актах указан период, за который производится оплата, количество и стоимость потребленной электроэнергии, что является достаточным для подтверждения оказания услуг в указанном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права предоставлять коммунальные услуги, подлежит отклонению при установлении факта принятия самих услуг.

Отсутствие актов сверок при наличии первичных документов бухгалтерского учета не является доказательством неоказания услуг и их объема.

Всем указанным доводам уже дана оценка судом кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 по настоящему делу (судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции исключительно по процессуальным основаниям).

Довод ООО "Универсал" о том, что истец не представил доказательств направления ходатайства об увеличении исковых требований, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.11.2013 с описью вложения в ценное письмо, подтверждающая своевременное направление заявления об уточнении исковых требований ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2013 объявлялся перерыв до 03.12.2013, информация о котором опубликована в сети Интернет 30.11.2013. Таким образом, у ответчика имелась возможность явиться в судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу N А32-3894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко