Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 03АП-180/14

г. Красноярск

05 марта 2014 г.

Дело N А74-5730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" декабря 2013 года по делу N А74-5730/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРОСТРОЙ", ИНН 1901085227, ОГРН 1081901002831 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройКом", ИНН 1901082025, ОГРН 1071901005660 (далее - ответчик) 160 930 рублей задолженности за поставленную продукцию, 81 269 рублей 65 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 81 269 рублей 65 копеек неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.1, 8.7 договора поставки от 29.04.2013 N 3/2013, в части взыскания неустойки, требование истца в указанной части следует оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЕВРОСТРОЙ" (поставщик) и ООО "СтройКом" (покупатель) 29.04.2013 заключен договор поставки N 3/2013, во исполнение которого ответчику передан товар на общую сумму 263 131 рубль, что подтверждается товарными накладными от 27.04.2013 N47, от 30.04.2013 N53, от 13.06.2013 N78, от 04.07.2013 N89. Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 21 календарного дня с момента получения товара со склада поставщика.

Ответчик частично оплатил товар, оставшаяся сумма задолженности составляет 160 930 рублей, что также отражено в акте сверки сторон от 06.09.2013.

ООО "ЕВРОСТРОЙ" направило ООО "СтройКом" претензию от 06.09.2013, в которой потребовало уплатить задолженность за поставленный товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 81 269 рублей 65 копеек неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.04.2013 N 3/2013, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 263 131 рубль. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.04.2013 N 47, от 30.04.2013 N 53, от 13.06.2013 N 78, от 04.07.2013 N 89. Накладные подписаны лицами, принявшими товар, с указанием их должности и расшифровки подписи (Чмых А.С., Колян Р.Р.). Полномочия данных лиц на получение товара для ответчика подтверждены представленными в дело доверенностями.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 160 930 рублей. Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 160 930 рублей признан ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 269 рублей 65 копеек неустойки за период с 26.07.2013 по 03.12.2013 за нарушение срока оплаты товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 29.04.2013 N 3/2013 в случае просрочки при оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 8.1, 8.7 договора поставки от 29.04.2013 N 3/2013, в части взыскания неустойки, подлежит отклонению.

Договором поставки от 29.04.2013 N 3/2013 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положение пункта 8.1 договора о том, что стороны принимают меры по урегулированию возникших споров и разногласий по исполнению настоящего договора путем переговоров, не является соглашением об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Конкретные форма, порядок и сроки направления претензии и ответа на нее договором не установлены.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.07.2013 по 03.12.2013, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Количество дней просрочки за указанный истцом период времени составило 132 дня. Исходя из дат поставки товара и имеющейся у ответчика задолженности по его оплате, истец вправе был произвести расчет неустойки за 153 дня просрочки с учетом поставки товара 13.06.2013 (с 04.07.2013 по 03.12.2013), которая бы превысила размер заявленной к взысканию неустойки. Требование о взыскании неустойки на меньшую сумму в размере 81 269 рублей 65 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представлены. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 09.10.2013, заключённый между Скрипальщиковым А.А. (исполнитель) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (поручитель); расходный кассовый ордер от 09.10.2013 N 65 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 7843 рубля 99 копеек с учетом удовлетворения иска обоснованно взыскана с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 81 269 рублей 65 копеек неустойки соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2013 года по делу N А74-5730/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов