Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4645/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-154975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г.

по делу N А40-154975/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ильиной Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "АЛДИТУР" (ОГРН 1027719014950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" (ИНН 7743040782)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корнева О.В. по доверенности N 009 от 23.12.13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛДИТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУР" о взыскании убытков в размере 20.282 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты туристических услуг, от которых турист отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНЕКС ТУР" (далее - истец, туроператор) и ЗАО "АЛДИТУР" (далее -ответчик, турагент) заключен договор от 01 февраля 2012 года N 3798/2-11, согласно условиям которого турагент совершает действия по бронированию у туроператора и реализации туристам туристского продукта туроператора.

Истец перечислил ответчику 99 874 рубля 74 копейки в счет оплаты тура в Хургаду (Египет) в период с 21 августа 2013 года по 28 августа 2013 года.

Однако 14 августа 2013 года в Арабской республике Египет было введено чрезвычайное положение, в связи с чем турист отказался от тура 19 августа 2013 года и денежные средства были возвращены туристу.

Ответчик при возвращении денежных средств удержал 20.282 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истец обоснованно возвратил туристу уплаченные денежные средства и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 20.282 руб. 65 коп., которые для истца являются убытками в соответствии с положениями ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в порядке ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, что составляет удержанную сумму, а также довод о том, что турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения до поездки, судом апелляционной инстанции признается неосновательным исходя из следующего.

Судом в рамках названного дела установлено наличие предусмотренных статьей 14 Закона N 132-ФЗ оснований (угроза безопасности жизни, здоровья и имущества туристов) для расторжения договора о реализации туристского продукта и наличия у туриста права требовать уплаченной за него стоимости.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 Закона N 132-ФЗ, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика как с туроператора убытков в виде возвращенной истцом как турагентом Сивец Марины Дмитриевны денежной суммы, составляющей стоимость туристского продукта, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что уполномоченный орган исполнительной власти не принимал решения в виде нормативного правового акта, зарегистрированного и опубликованного в соответствии с требованием Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, о запрете посещения Республики Египет гражданами Российской Федерации, а поэтому основания для возмещения убытков, предусмотренные статьей 14 Закона N 132-ФЗ, отсутствуют, подлежит отклонению.

Действующее в настоящее время и ранее действовавшее законодательство не предусматривает принятия по данному вопросу решения федерального органа власти в виде нормативного правового акта, подлежащего государственной регистрации и опубликованию в соответствии с названным выше Указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.2 Приказа Ростуризма от 19.12.2007 N 141 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания" поступившая информация об угрозе безопасности оформляется информационным письмом Ростуризма для официального сообщения, которое размещается на сайте Ростуризма.

Издание информации от 15.08.2013 "О ситуации в Арабской Республике Египет" Ростуризма и наличие информационного сообщения об угрозе безопасности является основанием для возникновения, изменения и прекращения не только административных, но и гражданских правоотношений.

Действующий в настоящее время приказ Министерства культуры Российской Федерации от 27.06.2012 N 666, утвердивший аналогичный Административный регламент, также предусматривает подготовку и размещение информационного письма об угрозе безопасности туристов на сайте Ростуризма и в сети Интернет.

Аналогичная позиция отражено в Определении ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-16873/12 по делу N А40-9067/12-118-81.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-154975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур (ИНН 7743040782), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина